ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.548.2004
sp. zn. 4 Azs 548/2004 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Ch.
V., zast. JUDr. Jiřím Macháčkem, advokátem, se sídlem v Praze 11, Brodského 1678, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 26. 1. 2004, č. j. 6 Az 201/2003 - 27,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Zástupci stěžovatele, JUDr. Jiřímu Macháčkovi, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 1075 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším správním
soudem do 30-ti ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podanou kasační stížností napadá shora označené
usnesení Městského soudu v Praze, kterým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce
žalobci, a kterým byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
20. 3. 2003, č. j. OAM-1215/VL-10-P13-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen
azyl podle §12, §13 odst. 1, 2, resp. §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a
současně bylo vysloveno, že na stěžovatele se nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
ustanovení §91 tohoto zákona.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Městský soud v Praze předložil dne 20. 12. 2004 kasační stížnost k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 18. 1. 2005 účastníky řízení
o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc
projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení
podjatost soudců ani jiných osob nenamítli.
Podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 3. 3. 2005, které bylo postoupeno
Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 3. 2005, stěžovatel požádal o zastavení azylového řízení.
Výslovně v žádosti uvedl „Podal jsem žalobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR. Tímto
podáním bych chtěl vzít žalobu zpět. Z rodinných důvodů mockrát prosím zastavit řízení
(Stopazyl). Za kladné vyřízení této žádosti předem děkuji. Tímto podáním vzdávám odkladný
účinek.“
Nejvyšší správní soud za této situace, kdy bylo již vedeno řízení o kasační stížnosti,
vyzval stěžovatele přípisem ze dne 9. 3. 2005, aby upřesnil, zda chce vzít zpět žalobu,
o níž bylo již pravomocně rozhodnuto, nebo zda má na mysli zpětvzetí kasační stížnosti.
K tomu stěžovatel svým podáním ze dne 21. 3. 2005 Nejvyššímu správnímu soudu sdělil,
že „Tímto podáním bere svou kasační stížnost v celém rozsahu zpět. Navrhuje soudu,
aby řízení o této kasační stížnosti zastavil.“
Za této procesní situace, již nemá Nejvyšší správní soud za pochyb, že vůle stěžovatele
směřuje k zastavení řízení o kasační stížnosti a stěžovatel bere zpět kasační stížnost, včetně
žádosti o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“) za použití §120
s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, jestliže bylo řízení zastaveno.
Vzhledem k tomu, že zástupce stěžovatele, JUDr. Jiří Macháček, byl ustanoven
soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 7 a §60 odst. 1 v návaznosti na §120
s. ř. s. označenému zástupci za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové
výši 1075 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní
služby [á 1 000 Kč - §11 odst. 1 b) ve spojení s §9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky] a jednoho
režijního paušálu (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu