ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.21.2005
sp. zn. 5 As 21/2005 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: V. F., proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, Brno,
Žerotínovo nám. 3/5, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce
– stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2004, č. j. 57 Ca 8/2004 –
22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí o přestupku vydaného Krajským
úřadem Jihomoravského kraje, Brno, Žerotínovo nám. 3/5, č. j. JMK/27029
ze dne 23. 10. 2003, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Kuřimi,
č. j. 202/OD-2003-Lap-Př ze dne 12. 8. 2003.
Napadeným usnesením Krajský soud v Brně (dále krajský soud) žalobu odmítl pro
opožděnost. Své rozhodnutí krajský soud odůvodnil a účastníky poučil o tom, že je proti
němu přípustná kasační stížnost do dvou týdnů po jeho doručení k Nejvyššímu správnímu
soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Usnesení doručoval krajský soud oběma
účastníkům, žalovanému bylo doručeno dne 1. 12. 2004, žalobci bylo doručováno na jeho
adresu, kterou uvedl v žalobě, tj. K. 145, na kterou mu krajský soud doručoval i jiné
písemnosti např. své usnesení ze dne 1. 2. 2004 (č. l. 9 předloženého spisu). Na uvedené
adrese žalobce nebyl zastižen, zásilka byla uložena dne 29. 11. 2004. Krajský soud doručoval
své usnesení žalobci doporučeně (nikoliv do vlastních rukou). Doručenka založená pod
č. l. 25 spisu obsahuje označení soudu, který písemnost odevzdal k doručení, označení
doručujícího orgánu, označení doručující písemnosti, den uložení písemnosti u pošty, jméno
doručovatele a podpis doručovatele. Má tedy potřebné náležitosti stanovené v §50e odst. 1
o. s. ř., podle kterého je nutno v daném případě postupovat vzhledem k ustanovení §42
odst. 5 s. ř. s. Zásilka byla uložena dne 29. 11. 2004 a adresát byl stejného dne vyzván, aby si
písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§46 odst. 2
o. s. ř.). Byla-li tedy zásilka uložena 29. 11. 2004, což bylo pondělí, došlo k jejímu doručení
třetí den po uložení, tj. ve čtvrtek 2. 12. 2004. Krajský soud také na svém usnesení označil
právní moc dne 2. 12. 2004. Dne 9. 12. 2004 podal u Krajského soudu v Brně žalobce –
stěžovatel kasační stížnost, která neobsahovala náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s.
Usnesením ze dne 13. 12. 2004, č. j. 57 Ca 8/2004 – 31 krajský soud stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou
advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a doplnil prostřednictvím
svého zástupce z řad advokátů údaj o tom, kdy bylo napadené usnesení doručeno, v jakém
rozsahu usnesení napadá a důvody kasační stížnosti dle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Toto své
usnesení doručoval krajský soud stěžovateli na jeho adresu K. 145. Stěžovatel nebyl zastižen
a zásilka byla uložena dne 16. 12. 2004. Doručenka je založena pod č. l. 32 spisu a obsahuje
označení soudu, který písemnost odevzdal k doručení, označení doručujícího orgánu,
označení doručované písemnosti, den uložení písemnosti u pošty, jméno doručovatele a
podpis doručovatele. Obsahuje tedy náležitosti podle §50e odst. 1 o. s. ř., podle něhož
je nutno postupovat v této věci vzhledem k ust. §42 odst. 5 s. ř. s. Usnesení doručoval krajský
soud stěžovateli doporučeně (nikoliv do vlastních rukou) a z doručenky je zřejmé, že nebyla
vyžádána stěžovatelem, že však výzvu k vyzvednutí zásilky učinil doručující orgán
16. 12. 2004. Protože zásilka byla uložena 16. 12. 2004, což byl čtvrtek, připadl třetí den
po uložení ve smyslu §46 odst. 2 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s. na neděli 19. 12. 2004,
k doručení uložením tedy došlo nejbližší následující pracovní den, což je 20. 12. 2004 –
pondělí, den pracovní. Ve lhůtě stanovené v usnesení krajského soudu ze dne 13. 12. 2004,
č. j. 57 Ca 8/2004 – 31 stěžovatel kasační stížnost nedoplnil, tj. nedoložil plnou moc udělenou
advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a nedoplnil ani v jakém
rozsahu usnesení krajského soudu napadá a neuvedl důvody kasační stížnosti dle ust. §103
odst. 1 s. ř. s.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2
s. ř. s.). Protože stěžovatel není zastoupen advokátem, postupoval Nejvyšší správní soud podle
ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a kasační stížnost usnesením odmítl, neboť nejsou splněny
podmínky řízení – povinné zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek se nepodařilo
přes výzvu soudu odstranit a v řízení proto nelze pokračovat.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu