ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.29.2005
sp. zn. 5 As 29/2005 - 129
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobců: a) Mgr. J. P., b) I. P., proti žalovanému Ministerstvu životního prostředí,
se sídlem Vršovická 64, Praha 10, 101 00, o kasační stížnosti stěžovatele S. o. p. a k., zast.
Mgr. Jiřím Petrů, advokátem se sídlem Zlatnická 1, Praha 1, 110 00, za účasti O. s. Z. k., o
kasační stížnosti podané proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004,
č. j. 6 Ca 224/2003 – 72 ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2005 (č. l. 102),
takto:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004, č. j. 6 Ca 224/2003 – 72,
ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2005 se zrušuje .
II. Žaloba podaná žalobci a), b) ze dne 18. 8. 2003 se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před Městským soudem
v Praze.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před Nejvyšším
správním soudem.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se zúčastněná osoba jako stěžovatel domáhá zrušení
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004 shora uvedeného čísla jednacího, jímž
bylo zrušeno rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 18. 6. 2003, č. j. M/100551/03
a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného
ministerstva zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 2000 Kč.
V kasační stížnosti se domáhá stěžovatel zrušení předmětného rozsudku Městského
soudu v Praze, a to z důvodů věcných, které podrobně v kasační stížnosti popisuje.
Podle ust. §109 odst. 3 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) je Nejvyšší
správní soud vázán důvody kasační stížnosti, nikoli však tehdy, bylo-li řízení před soudem
I. stupně zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
K takovému případu podle názoru Nejvyššího správního soudu došlo, když se městský soud
věcně zabýval žalobou, kterou žalobci a) a b) podali a když rozhodnutí ministra životního
prostředí zrušil.
V dané věci byl takovýto sled událostí, které jsou pro posouzení správnosti postupu
Městského soudu v Praze rozhodující. Magistrát hlavního města Prahy, odbor životního
prostředí dne 13. 9. 2000 vydal rozhodnutí o souhlasu podle §37 odst. 1 a 2
zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, souhlas k umístění a povolení stavby
rodinný dům parc. č. 117/28 k. ú. P., a to při splnění stanovených podmínek. Ministerstvo
životního prostředí dne 14. 2. 2001 k odvolání občanského sdružení S. p. t. u. ž. rozhodlo tak,
že napadené rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy potvrdilo. Stalo se tak rozhodnutím
ze dne 14. 2. 2001. Dne 17. 7. 2002 Městská část Prahy 9, odbor výstavby a územního rozvoje
vydala územní rozhodnutí a stavební povolení pro stavbu shora uvedeného rodinného domu.
Ministerstvo životního prostředí dne 10. 9. 2003 rozhodlo tak, že rozhodnutí Magistrátu
hlavního města Prahy ze dne 13. 9. 2000 zrušilo a věc vrátilo prvoinstančnímu orgánu
k novému projednání a rozhodnutí. Ministr životního prostředí dne 18. 6. 2003 zrušil
rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 14. 2. 2001 (šlo o zamítavé rozhodnutí ve
vztahu k odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 13. 9. 2000).
Ministr životního prostředí pak postupoval podle §65 odst. 2 zák. č. 71/1967 Sb., o správním
řízení (správní řád). Žalobou podanou Krajskému soudu v Praze se žalobci a) a b) domáhali
zrušení rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 18. 6. 2003 shora. Věc byla postoupena
posléze Městskému soudu v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2003. Městský soud v Praze pak o
žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 25. 3. 2004 jímž rozhodnutí ministra životního prostředí ze
dne 18. 6. 2003 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle §70 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ze soudního přezkoumávání jsou vyloučeny úkony
správního orgánu předběžné povahy. O umístění stavby rozhoduje stavební úřad nikoli orgán
ochrany přírody; žalobou napadené rozhodnutí, je rozhodnutím předběžné povahy,
které ze soudního přezkoumávání zákonodárce vyloučil. S ohledem na skutečnost,
že je vydáváno územní rozhodnutí podle §39 zák. č. 52/1976 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu a stavební povolení ve smyslu §66 téhož zákona, nelze z řečeného souhlasu
orgánu ochrany přírody ke stavební činnosti ve smyslu §37 v ochranném pásmu zvláště
chráněných území dovozovat samostatnou nepodmíněnou a nikoli předběžnou povahu
takovéhoto souhlasu. Podle §37 odst. 1 zák. č. 114/1992 Sb., je-li třeba zabezpečit zvláště
chráněná území před rušivými vlivy z okolí, může být pro ně vyhlášeno ochranné pásmo,
ve kterém lze vymezit činnosti a zásahy, které jsou vázány na předchozí souhlas orgánu
ochrany přírody. Podle odst. 2 je, mimo jiné, ke stavební činnosti v ochranném pásmu
nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody. Je-li zákonodárcem vnímán jako nezbytná
podmínka pro jakoukoli další stavební činnost, pak nelze na takovýto souhlas nahlížet jinak,
než-li jako na rozhodnutí, které není meritorním, nýbrž povahy předběžné.
V dané věci zrušení uděleného souhlasu Ministerstvem životního prostředí může mít
ve vztahu k žalobcům a) a b) vážné důsledky avšak až v řízení, ke kterému je příslušný
stavební úřad. Tedy tyto důsledky se projeví nepřímo, a možnost další obrany se přesouvá
do řízení stavebního. Ochrany subjektivních práv se tak mohou žalobci a) a b) domáhat
v konečném rozhodnutí, jež vydá příslušný stavební úřad.
Žaloba v dané věci tak byla podána proti rozhodnutí, které podléhá výluce ve smyslu
§68 písm. e) s. ř. s., a proto ji Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.
O nákladech tohoto řízení pak rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, které bylo ukončeno odmítnutím žaloby.
O návrhu na odkladný účinek kasační stížnosti nebylo soudem rozhodováno, neboť
věc byla vyřízena přednostně.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 31. října 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu