Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20.12.2005, sp. zn. 5 As 33/2005 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.33.2005

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.33.2005
sp. zn. 5 As 33/2005 - 74 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce J. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti Mgr. D. J., advokáta se sídlem P. 2, S. 13, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, č. j. 11 Ca 178/2003 – 30, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, č. j. 11 Ca 178/2003-30, byla zamítnuta žaloba J. S., kterou se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2003, č. j. VS – 270/3-2003, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí živnostenského odboru Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 10. 1. 2003, č. j. 65900/2002/C/Tech- 70/2003 o uložení pokuty ve výši 15 000 Kč za porušení čl. 5b odst. 4 vyhlášky hl. m. Prahy č. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy. V řízení před Městským soudem v Praze byl žalobce zastoupen Mgr. D. J., advokátem AK Š., Z. & p., se sídlem S. 13, P. 2, a to na základě plné moci ze dne 10. 2. 2003. Dne 4. 2. 2005 byla Městskému soudu v Praze doručena kasační stížnost, kterou podal Mgr. D. J.; plnou moc udělenou k zastupování pro řízení o kasační stížnosti tento advokát do spisu nezaložil. Přípisem soudu ze dne 19. 4. 2005 byl Mgr. D. J. vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil plnou moc udělenou žalobcem pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na výzvu soudu Mgr. D. J. odpověděl, že plná moc založená ve spise jej zmocňuje ke všem úkonům ve správním soudnictví, tedy i k podání kasační stížnosti. V případě, že by soud požadoval předložení nové plné moci, požádal o stanovení lhůty nejméně 1 měsíc k jejímu předložení. Přípisem ze dne 28. 4. 2005 vyzval soud opakovaně Mgr. D. J. k přeložení plné moci udělené žalobcem pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto přípisu. Ve stanovené lhůtě Mgr. D. J. požadovanou plnou moc do spisu nezaložil. Městský soud v Praze předložil věc k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že stěžovatel není zastoupena advokátem. Dle ust. §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“), je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen "stěžovatel"), domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. V předloženém spise je založena plná moc ze dne 10. 2. 2003, kterou žalobce J. S. zmocnil advokáta Mgr. D. J. k tomu, aby jej „ zastupoval ve správním řízení ohledně porušení ustanovení čl. 5b odst. 4 vyhl. hl. m. Prahy č. 27/1998 včetně eventuálního odvolání proti rozhodnutí správního orgánu a podání žaloby ve správním soudnictví.“ Z takto formulované plné moci je zřejmé, že Mgr. D. J. byl zástupcem žalobce pouze v řízení před správním orgánem a v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Vydáním soudního rozhodnutí o podané žalobě bylo toto zastoupení konzumováno, přičemž pro řízení o kasační stížnosti nebyla další plná moc ani v dodatečně stanovené lhůtě soudu předložena. Mgr. D. J. není proto osobou, která by dle soudního řádu správního byla oprávněna za žalobce podat kasační stížnost a v řízení o ní za žalobce jednat. Podle ust. §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s. předmětnou kasační stížnost odmítl, neboť tato byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.). V Brně dne 20. prosince 2005 JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:20.12.2005
Číslo jednací:5 As 33/2005
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra
Prejudikatura:7 Azs 318/2004
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.33.2005
Staženo pro jurilogie.cz:09.03.2024