ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.259.2004
sp. zn. 5 Azs 259/2004 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: O. K., zastoupená ustanovenou opatrovnicí paní D. B., pracovnicí Krajského
soudu v Ostravě, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o
udělení azylu, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
13. 11. 2003, č. j. 24 Az 1991/2003 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 13. 11. 2003, č. j. 24 Az 1991/2003 - 19, Krajský soud v Ostravě
zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2003, č. j. OAM-3888/VL-
20-16-TZ-2003, kterým byla žádost o azyl žalobkyně zamítnuta žalovaným jako zjevně
nedůvodná dle ustanovení §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně
zák. č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu).
Proti rozsudku podala žalobkyně - stěžovatelka (dále jen „stěžovatelka“) dne
17. 12. 2003 kasační stížnost. V kasační stížnosti stěžovatelka namítala, že žalovaný
neoprávněně aplikoval ustanovení §16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, neboť stěžovatelka
má za to, že nepřichází z Polska, nýbrž z Ukrajiny.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Krajský soud dne 15. 1. 2004 vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne
doručení výzvy doplnila kasační stížnost o zákonem požadované náležitosti, mimo jiné splnila
podmínku povinného zastoupení ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Soud ve smyslu
ustanovení §37 s. ř. s. stěžovatelku poučil, že pokud nebude v řízení zastoupena advokátem,
bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Krajskému soudu se nepodařilo výše uvedenou výzvu č. j. 24 Az 1991/2003 - 28
stěžovatelce doručit.
Dle ustanovení §29 odst. 3) o. s. ř. může předseda senátu ustanovit opatrovníka také
účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,
který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen
po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.
Soud, jak je patrno z úředního záznamu, zjistil, že stěžovatelka dne 8. 12. 2003
opustila P. K. a její pobyt není znám. Proto dne 27. 5. 2004 usnesením č. j. 24 Az 1991/2003 -
31 ustanovil stěžovatelce opatrovníka – paní Bc. D. B., pracovnici Krajského soudu v
Ostravě.
Výzvu č. j. 24 Az 1991/2003 - 28 doručil krajský soud dne 29. 6. 2004 ustanovenému
opatrovníkovi.
Vzhledem k tomu, že absence povinného zastoupení stěžovatelky ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s. nebyla ani na výzvu krajského soudu v řízení o kasační stížnosti odstraněna
(§37 odst. 5 s. ř. s.), nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat a jsou tak naplněny
podmínky pro odmítnutí kasační stížnosti dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 za použití ust. §120 s. ř. s. ).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. 2. 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu