ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.293.2005
sp. zn. 5 Azs 293/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce H. T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
11. 4. 2005, č. j. 61 Az 138/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 7. 2004, č. j. OAM–2207/VL-11-03-2004, byla
jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“)
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu v České republice.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.
Rozsudek krajského soudu napadl stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě kasační
stížností. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 8. 2005, č. j. 61 Az 138/2004-31 byl návrh
na ustanovení zástupce zamítnut, neboť stěžovatel neprokázal, že splňuje podmínky
pro osvobození od soudních poplatků, když neprokázal své majetkové a sociální poměry.
Citovaným usnesením byl stěžovatel současně vyzván k doložení plné moci advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, a tím k odstranění překážky tohoto řízení.
Na výzvu soudu, doručenou mu ve smyslu ust. §46 odst. 3, §50c odst.1, 4 o. s. ř. v pondělí
11. 7. 2005 stěžovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné ( §53 odst.3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 14. prosince 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu