ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.328.2005
sp. zn. 5 Azs 328/2005 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce I. D., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o
udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 29. 12. 2004, č. j. 62 Az 91/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 29. 9. 2004, č. j. OAM-2833/VL-
10-19-2004 byla jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu v České republice.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 12. 2004, č. j. 62 Az 91/2004 - 18,
jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě
kasační stížnost.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 5. 2005, č. j. 62 Az 91/2004 - 40, návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a poučil stěžovatele o možnosti podat proti tomuto
usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
Usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručeno ve smyslu ust. §46 odst. 3,
§50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne 27. 5. 2005, kasační stížnost proti usnesení byla podána
opožděně. Nejvyšší správní soud z tohoto důvodu usnesením ze dne 7. 12. 2005,
č. j. 5 Azs 228/2005 - 53 kasační stížnost odmítl.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne
13. 6. 2005, č. j. 62 Az 91/2004 - 43, doručené dne 30. 6. 2005) nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. prosince 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu