ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.50.2005
sp. zn. 5 Azs 50/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: V. Y., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 19. 5. 2004, č. j. 24 Az 2104/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále krajský soud) napadeným rozsudkem zamítl žalobu
žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 9. 2003, č. j. OAM-4605/VL-18-16-2003,
kterým žalovaný zamítl žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Svůj rozsudek krajský
soud doručil oběma účastníkům, žalobkyně jej převzala osobně dne 10. 8. 2004.
Dne 17. 8. 2004 podala žalobkyně osobně u Krajského soudu v Ostravě kasační
stížnosti proti rozsudku krajského soudu, v níž jednak uvedla svoji adresu: P. 569, P. 9 – B., a
v bodě III požádala, aby jí byl ustanoven bezplatný právní zástupce z řad advokátů a byla
osvobozena od soudních poplatků, protože nemá žádný příjem a žádala i ustanovení
tlumočníka.
Krajský soud zaslal žalobkyni vzor 060 – potvrzení o majetkových poměrech
s výzvou, aby vyplněný zaslala zpět krajskému soudu. Tuto výzvu jí zaslal na žalobkyní
uvedenou adresu P. 9 – B., P. 569. Žalobkyně si zásilku krajského soudu nevyzvedla a tato
byla vrácena jako nevyzvednutá krajskému soudu a je založená pod č. l. 28 předloženého
spisu krajského soudu. Údaje na této dodejce Nejvyšší správní soud posoudil podle §50e
odst. 1 o. s. ř. vzhledem k ust. §42 odst. 5 s. ř. s. a došel k závěru, že doručenka – dodejka
obsahuje náležitosti, které musí mít, aby byla veřejnou listinou ve smyslu §50e odst. 4 o. s. ř.
Doručenka obsahuje označení soudu, který písemnost odevzdal k doručení, označení
doručujícího orgánu, označení doručované písemnosti, den uložení písemnosti u pošty, jméno
doručovatele. K doručení této písemnosti žalobkyni došlo uložením ve smyslu §46 odst. 2
o.s. ř., i když se žalobkyně jako adresát zásilky o uložení nedozvěděla.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 1. 2005, č. j. 24 Az 2104/2003 - 29, žalobkyni
jednak neustanovil zástupce z řad advokátů a jednak ji vyzval, aby si ve lhůtě 1 měsíce
ode dne doručení usnesení ustanovila zástupce a do spisu doložila plnou moc udělenou
advokátovi. Toto usnesení doručoval opět na adresu žalobkyně: P. 9 – B., P. 569. Žalobkyně
si písemnost nevyzvedla a písemnost byla vrácena krajskému soudu. Rovněž v tomto případě
má doručenka náležitosti stanovené v §50e odst. 1 o. s. ř.. podle kterého soud postupuje
vzhledem k ust. §42 odst. 5 s. ř. s. a k jejímu doručení došlo ve smyslu §46 odst. 2 o. s. ř.
jejím uložením. Nejvyšší správní soud vychází také z ust. §46 odst. 5 o. s. ř. podle něhož
není-li zjištěn opak, má se za to, že se adresát v místě doručení zdržoval. Z obsahu
předloženého spisu ani v něm založených doručenek na č. l. 28 a 31 nevyplývá, že by se
žalobkyně na jí označené adrese nezdržovala, pouze z ní vyplývá, že doručované zásilky
nevyzvedla. K doručení usnesení krajského soudu ze dne 18. 1. 2005, č. j. 24 Az 2104/2003 -
29, tak došlo uložením dne 24. 1. 2005. Žalobkyně si do 1 měsíce od doručení nezvolila
zástupce a nepředložila do spisu plnou moc udělenou pro zastupování o kasační stížnosti.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2
s. ř. s.).
Protože žalobkyně do spisu nezaložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, přičemž sama nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (z obsahu správního spisu vyplývá,
že má středoškolské vzdělání), není splněna podmínka pro řízení o kasační stížnosti povinné
zastoupení advokátem a tento nedostatek nebyl odstraněn přes výzvu soudu a v řízení proto
nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto postupoval podle ust. §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s. a kasační stížnost žalobkyně odmítl.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu