ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.76.2005
sp. zn. 5 Azs 76/2005 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobců: a) E. S., b) nezl. O. K., c) nezl. K. K., d) nezl. A. Š., všichni zastoupeni JUDr.
Evou Poláčkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrněnská 13, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobců –
stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2004, č. j. 56 Az 119/2003 –
45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 6. 12. 2004, č. j. 56 Az 119/2003 – 45 Krajský soud v Brně (dále
krajský soud) zamítl žalobu žalobců proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2003, č. j.
OAM-4809/VL-10-12-2003, kterým žalovaný žalobcům zamítl jako zjevně nedůvodnou
podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1995 Sb. žádost o udělení azylu. Svůj rozsudek
krajský soud doručil účastníkům, když za všechny žalobce jej převzala dne 16. 12. 2004
JUDr. Eva Poláčková, advokátka se sídlem Brno, Starobrněnská 13 a žalovaný dne
17. 12. 2004. Zástupkyni ustanovil žalobcům krajský soud na základě jejich žádosti /obsažené
již v žalobě podané žalobkyní a) za sebe i za ostatní žalobce/ usnesením ze dne 12. 2. 2004, č.
j. 56 Az 119/2003 – 27. Toto usnesení doručil krajský soud jednak JUDr. Evě Poláčkové,
advokátce, jednak žalobkyni a), a to i jako zákonné zástupkyni dalších žalobců. Usnesení
nabylo právní moci dne 2. 3. 2004.
Dne 7. 2. 2005 podala u krajského soudu JUDr. Eva Poláčková, advokátka se sídlem
Brno, Starobrněnská 13, jako zástupkyně stěžovatelů kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2004, č. j. 56 Az 119/2003 – 45.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí (§106 odst. 2
s. ř. s.).
Napadený rozsudek krajského soudu byl doručen zástupkyni žalobců – stěžovatelů dne
16. 12. 2004, lhůta k podání kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu počala běžet
žalobcům dnem následujícím poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (§40 odst. 1
s. ř. s.), t. j. 17. 12. 2004 a protože lhůta k podání kasační stížnosti je určena podle týdnů, pak
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek (§40
odst. 2 s. ř. s.).
Jestliže tedy rozsudek byl doručen zástupkyni žalobců 16. 12. 2004, což byl čtvrtek,
pak poslední den k podání kasační stížnosti uplynul uplynutím dvou týdnů, tedy ve čtvrtek
30. 12. 2004. Protože žalobci – stěžovatelé podali kasační stížnost až 7. 2. 2005, podali ji
po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhůty stanovené v §106 odst. 2 s. ř. s. a Nejvyšší správní
soud jejich kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ust. §120
s. ř. s. Napadený rozsudek krajského soudu přitom obsahuje správné poučení o možnosti
podání kasační stížnosti proti němu, její lhůtě i místu podání.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu