ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.8.2005
sp. zn. 5 Azs 8/2005 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: S. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o
azyl, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2004,
č. j. 59 Az 66/2003 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, č. j. 59 Az 66/2003 - 18, Krajský soud v Ostravě (dále
krajský soud) zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 11. 2003,
č. j. OAM-5675/VL-10-03-2003, kterým žalovaný žalobci zamítl žádost o udělení azylu jako
zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. k) zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů.
Svůj rozsudek Krajský soud v Ostravě doručil oběma účastníkům, žalobci na adresu: P. S., J.
C. a. s., Č. P. 179 S., přičemž žalobce převzal rozsudek osobně dne 13. 4. 2004.
Dne 21. 4. 2004 podal žalobce u Krajského soudu v Ostravě osobně kasační stížnost
proti výše označenému rozsudku krajského soudu. V bodě III kasační stížnosti žádal
o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních
poplatků, protože nemá žádný příjem a žádá také tlumočníka. V kasační stížnosti uvedl
žalobce svoji adresu tak, že je bytem u L. B., M. 883, R. u P., dále uvedl adresu pro
doručování: V. 24, P. 7, k rukám pana Ing. K. H.
Krajský soud zaslal věc Krajskému soudu v Praze, senátu správního soudnictví,
se žádostí o výslech žalobce – stěžovatele k podpisu na kasační stížnosti ze dne 19. 4. 2004
na č. l. 22, vzhledem k tomu, že jeho podpis je na této kasační stížnosti odlišný od jeho
podpisů ve správním spise a dodejkách. Krajský soud v Praze předvolal žalobce na adresu
uvedenou v kasační stížnosti, t. j. na adresu M. 883, R. u P., u p. L. B., zásilka se mu však
vrátila zpět jako nevyzvednutá v úložní lhůtě (č. l. 30 předloženého spisu). Poté Krajský soud
v Ostravě vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů zaslal soudu zpět řádně vyplněný a podepsaný
formulář – vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech, který mu v příloze
zaslal. Zásilka se vrátila Krajskému soudu v Ostravě zpět jako nevyzvednutá, přičemž
krajský soud opět doručoval žalobci na adresu: M. 883, R. u P., u p. L. B. Usnesením ze
dne 29. 9. 2004, č. j. 59 Az 66/2003 - 38, Krajský soud v Ostravě žalobci neustanovil zástupce
z řad advokátů, protože neprokázal svoje majetkové a osobní poměry ve stanovené lhůtě. Toto
usnesení doručoval Krajský soud v Ostravě žalobci na adresu: R. u P., M. 883, zásilka se mu
však vrátila jako nevyzvednutá. Usnesením ze dne 1. 11. 2004, č. j. 59 Az 66/2003 - 42,
Krajský soud v Ostravě vyzval žalobce, aby ve lhůtě do 1 měsíce ode dne doručení usnesení
doplnil podání ze dne 19. 4. 2004 tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou moc pro
zastupování, uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá a uvedl konkrétní
důvody kasační stížnosti dle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Rovněž toto usnesení doručoval žalobci
na adresu: R. u P., M. 883, přičemž zásilka se mu vrátila jako nevyzvednutá – adresát nebyl
zastižen.
Nejvyšší správní soud vychází především z toho, že žalobce sám v kasační stížnosti
označil své bydliště M. 883, R. u P., u L. B. Na tuto adresu mu proto správně Krajský soud
v Ostravě doručoval.
Z obsahu předloženého spisu krajským soudem vyplývá, že žalobce pro řízení
o kasační stížnosti není zastoupen advokátem, a tak není splněna podmínka ust. §105 odst. 2
s. ř. s., podle něhož stěžovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Pro projednání kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem tak není splněna podmínka
povinného zastoupení advokátem a Nejvyšší správní soud proto postupoval podle ust. §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s. a kasační stížnost žalobce odmítl.
Žádný z účastníků nemá v právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. 120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. 2. 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu