ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.332.2005
sp. zn. 6 Azs 332/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
ž a lobky ně: Y. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4.
2005, č. j. 56 Az 133/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla zamítnuta žaloba
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 10. 2004,
č. j. OAM - 2968/VL - 20 - 08 - 2004, kterým byla stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem, protože nemá finanční prostředky k tomu,
aby si jej mohla zajistit sama. Podáním ze dne 25. 5. 2005 vyzval Krajský soud v Brně
stěžovatelku, aby soudu předložila řádn ě vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Zároveň byla vyzvána, aby objasnila, jakým způsobem a v jaké
výši si hradí ubytování, a rovněž byla poučena o možných následcích případného nedoložení
těchto skutečností. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě nereagovala,
a proto Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 6. 2005, č. j. 56 Az 133/2004 - 47, rozhodl,
že stěžovatelce zástupce neustanovuje . Stěžovatelka byla z toho důvodu současně vyzvána,
aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení
advokátem, jehož si zvolila k zastupování své osoby v řízení o kasační stížnosti. Zároveň byla
poučena, že v opačném případě bude kasační stížnost odmítnuta. Na tuto výzvu stěžovatelka
ve stanované lhůtě nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložila.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu