ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.369.2005
sp. zn. 6 Azs 369/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní věci stěžovatele:
K. D., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
29. 7. 2005, č. j. 47 Az 15/2005 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2005, č. j. OAM - 1069/VL - 19 - P07 - 2004,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Krajského soudu v Praze,
který si osobně vyzvedl u tohoto krajského soudu dne 19. 9. 2005 a tímto dnem mu
rozhodnutí bylo řádně doručeno, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána na poštu
k přepravě 4. 10. 2005 a doručena krajskému soudu 6. 10. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla
podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 4. 10. 2005, tedy po marném
uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 3. 10. 2005.
Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu