ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.389.2005
sp. zn. 6 Azs 389/2005 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní věci stěžovatele:
R. F., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 24. 6. 2005, č. j. 6 Az 54/2004 - 57,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 10. 2004, č. j. OAM - 12212/VL - 07 - BE03 - 2001,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze,
který byl doručen dne 29. 8. 2005 advokátce JUDr. Haně Fučíkové, ustanovené žalobci
pro řízení o žalobě před Městským soudem v Praze usnesením č. j. 6 Az 54/2004 - 28 ze dne
11. 4. 2005, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána osobně u Městského soudu
v Praze dne 13. 10. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně
opožděná).
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 13. 10. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 12. 9. 2005.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvyšší
správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení, se z důvodu
nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu