ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.167.2005
sp. zn. 8 Azs 167/2005 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce:
H. D. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brně, Příkop 8,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2004,
čj. OAM-6532/VL-20-HA08-2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 9. 6. 2005, čj. 24 Az 242/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o neudělení azylu žalobci
podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
a současně rozhodl, že se na něj nevztahuje překážka vycestovaní ve smyslu §91 zákona
o azylu.
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu u Krajského soudu v Brně,
který ji zamítl. Žalobce napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností; ta však byla
podána pozdě.
Ze soudního spisu vyplynulo, že písemné vyhotovení rozsudku bylo žalobci
doručeno dne 20. 8. 2005, kdy si ho právní zástupce žalobce Mgr. Ivan Mahr, advokát
v Jeseníku, Masarykovo nám. 159, převzal u držitele poštovní licence. Rozsudek byl
doručen dne 14. 9. 2005 rovněž žalobci osobně, v souladu s ustanovením §42 odst. 2
s. ř. s. je však z hlediska běhu lhůt relevantním datum doručení právnímu zástupci
žalobce.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené
podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 4
citovaného ustanovení se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí
vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační
stížnosti, byla sobota 20. 8. 2005, je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti
pondělí 5. 9. 2005. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě teprve
21. 9. 2005.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako opožděnou
odmítl [§46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že ke kasační stížnosti, kterou za žalobce podal
advokát Mgr. Marek Sedlák, nebyla přiložena plná moc dokládající oprávnění
Mgr. Sedláka podat za žalobce kasační stížnost a zastupovat jej v řízení o ní. S ohledem
na zjevnou opožděnost kasační stížnosti ji Nejvyšší správní soud nevrátil spolu se spisem
krajskému soudu k postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s. Výsledkem vrácení kasační stížnosti
krajskému soudu k odstranění vad by totiž mohlo být buď zjištění, že žalobce
Mgr. Sedlákovi plnou moc k podání kasační stížnosti neudělil, a kasační stížnost tak byla
podána opožděně osobou k tomu zjevně neoprávněnou, nebo zjištění, že žalobce
Mgr. Sedlákovi plnou moc k podání kasační stížnosti udělil, a kasační stížnost byla podána
opožděně osobou oprávněnou. V prvém případě by Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítnul podle §46 odst. 1 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s., ve druhém případě
podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. Je tedy zjevné, že kasační stížnost
musí být odmítnuta. S ohledem na uvedené skutečnosti proto Nejvyšší správní soud
z důvodu procesní ekonomie bez vrácení kasační stížnosti krajskému soudu k dalšímu
postupu rozhodl o jejím odmítnutí pro opožděnost.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu