ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.78.2005
sp. zn. 8 Azs 78/2005-50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně T. P.,
zastoupené JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou v Ostravě 1, Přívozská 10,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2004,
čj. OAM-1766/VL-07-08-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2004, čj. 62 Az 55/2004 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím zamítl žádost žalobkyně o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o
změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále též zákon o azylu). Rozhodnutí žalovaného žalobkyně napadla žalobou ze dne 14. 5.
2004. Krajský soud v Ostravě rozsudkem napadeným posléze kasační stížností žalobu
zamítl. Rozsudek Krajského soudu byl žalobkyni doručen do vlastních rukou dne 9. 9.
2004.
Rozhodnutí krajského soudu napadla žalobkyně (dále též stěžovatelka) kasační
stížností, která byla podána u Krajského soudu v Ostravě dne 17. 9. 2004. V rámci kasační
stížnosti stěžovatelka pouze uvedla, že ji podává do výroku rozsudku, kterým byla
zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného; důvody pro kasační stížnost stěžovatelka
shledává v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Dále namítla, že krajský soud posoudil věc v
rozporu s platným právním řádem a že shledává vážná pochybení všech dosavadních
orgánů v řízení o udělení azylu včetně projednání věci u krajského soudu, který věc
projednal v rozporu se zákonem o azylu. Stěžovatelka uvedla, že má obavy z nuceného
opuštění České republiky a odjezdu na Ukrajinu, kde ji hrozí nebezpečí z politických
důvodů, požádala o odklad vykonatelnosti kasační stížností napadeného rozhodnutí a
požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 26. 10. 2004 Krajský soud v Ostravě ustanovil zástupcem
stěžovatelky advokáta JUDr. Jiřího Jiráska a uložil mu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od
doručení usnesení doplnil kasační stížnost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dle
§103 odst. 1 s. ř. s. je rozhodnutí napadáno. Protože ale stěžovatelka neposkytla
ustanovenému advokátu potřebnou součinnost nutnou k doplnění kasační stížnosti,
požádal advokát o zproštění zastoupení. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
13. 1. 2005 byl advokát zproštěn povinnosti zastupování a novou advokátkou byla
ustanovena JUDr. Alena Lasotová, advokátka v Ostravě 1. Posledně jmenované byla
uložena povinnost ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnit kasační stížnost
o údaje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dle §103 odst. 1 s. ř. s. je rozhodnutí
napadáno. Usnesení nebylo napadeno opravnými prostředky, právní moci nabylo dne 7.
2. 2005. Stěžovatelka, ať již osobně či prostřednictvím ustanovené právní zástupkyně na
výzvu soudu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagovala.
Dle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatelka napadá a údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doručeno, to vše za
obdobného užití ustanovení §37 s. ř. s. Stěžovatelka v rámci kasační stížnosti pouze
obecně odkázala ke kasačním důvodům podle §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. a rovněž
obecně namítla, že krajský soud posoudil její věc v rozporu s platným právním řádem a
projednal věc v rozporu se zákonem o azylu. Stěžovatelka žádným způsobem
nespecifikovala, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu,
přičemž její obecné tvrzení je pro svoji míru abstrakce prakticky neprojednatelné. Krajský
soud v Ostravě jí ustanovil zástupce, kterému však stěžovatelka neposkytla potřebnou
součinnost a tento proto nemohl kasační stížnost v soudem stanovené lhůtě doplnit. Ani
druhá ustanovená zástupkyně kasační stížnost rovněž nedoplnila.
Protože kasační stížnost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení pro tento
nedostatek nelze pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s.
ř. s. za použití §106 odst. 1 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Za situace, kdy se úkony ustanovené advokátky omezily na pouhé převzetí usnesení o
ustanovení zástupcem, Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro přiznání odměny za
zastupování.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. května 2005
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu