ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.55.2004:265
sp. zn. Nao 55/2004 - 265
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce B. V., zastoupeného JUDr. Petrem Kasíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24,
Praha 1, proti žalovanému Městskému úřadu Čáslav, Žižkovo nám. 1, Čáslav, v řízení o
žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, o návrhu žalobce na vyloučení soudců JUDr.
Olgy Stránské, JUDr. Evy Havlové a JUDr. Olgy Píšové z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 30/2003,
takto:
Návrh žalobce na vyloučení soudců JUDr. Olgy Stránské, JUDr. Evy Havlové
a JUDr. Olgy Píšové z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Praze
pod sp. zn. 44 Ca 30/2003, se odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2004, č. j. 44 Ca 30/2003-191 byla
zamítnuta žaloba, kterou se žalovaný domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného správního
orgánu.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce dne 13. 7. 2004 kasační stížnost;
součástí kasační stížnosti byl i návrh žalobce na osvobození od soudního poplatku.
Poté, co Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 9. 2004, č. j. 44 Ca 30/2003-230,
přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků z jedné poloviny, žalobce dne 12. 10. 2004
vznesl dle §8 s. ř. s. námitku podjatosti soudkyň JUDr. Olgy Stránské, JUDr. Evy Havlové
a JUDr. Olgy Píšové.
Námitka podjatosti soudkyň je odůvodněna tím, že žalobce dne 12. 7. 2004 zjistil,
že na Okresním ředitelství Policie ČR Kutná Hora se nachází spisová složka, která obsahuje
důkaz o porušení soudcovské nezávislosti senátu 44 Ca.
Soudkyně JUDr. Stránská, JUDr. Havlová a JUDr. Píšová se k podané námitce
podjatosti vyjádřily tak, že nebyly kontaktovány příslušníky Policie ČR – Okresního
ředitelství Kutná Hora ve věci trestního stíhání stěžovatele a výslovně uvedly, že nemají
žádný vztah k účastníkům řízení, k jejich zástupcům, ani k projednávané věci.
Nejvyšší správní soud návrh žalobce podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §8 odst.1, 5 a §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §8 odst. 5 musí být námitka podjatosti soudce, soudní osoby nebo znalce
uplatněna do 1 týdne ode dne, kdy se účastník nebo o soba zúčastněná na řízení o podjatosti
dozvěděla; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později
uplatněným námitkám se nepřihlíží.
V případě stěžovatele byla námitka podjatosti výše jmenovaných soudkyň vznesena
opakovaně a opakovaně bylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, že jmenované
soudkyně nejsou z rozhodnutí a projednání věci vedené pod spisovou značkou 44 Ca 30/2003
vyloučeny (viz. usnesení NSS ze dne 20. 1. 2004 č. j. Nao 42/2003-158, usnesení NSS
ze dne 8. 4. 2004 č. j. Nao 7/2004-170).
Námitka podjatosti jmenovaných soudkyň vznesená dne 12. 10. 2004, která je nyní
předmětem rozhodování Nejvyššího správního soudu, byla vznesena poté, co věc stěžovatele
byla již před krajským soudem projednána a bylo o ní pravomocně rozhodnuto. Z výše
citovaného ustanovení §8 s. ř. s. vyplývá, že lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí
přidělené věci jen výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Protože v případě žalobce bylo
již v projednávané věci pravomocně rozhodnuto a o podané kasační stížnosti proti rozsudku
krajského soudu bude rozhodovat Nejvyšší správní soud v Brně, přičemž krajský soud činí
ve smyslu §108 s. ř. s. pouze úkony související s podanou kasační stížností, je dále
bezpředmětné, aby Nejvyšší správní soud rozhodoval o návrhu na vyloučení jmenovaných
soudkyň.
Návrh žalobce je podán opožděně, a proto je ve smyslu §46 odst.1 písm. b) s. ř. s. dán
důvod pro jeho odmítnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.) .
V Brně dne 19. prosince 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu