Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2005, sp. zn. Pst 10/2005 [ rozsudek / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2005:PST.10.2005

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2005:PST.10.2005
sp. zn. Pst 10/2005 - 26 ROZSUDEK Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda České republiky, se sídlem Praha 1, nábř. E. Beneše 4, zastoupeného JUDr. V. H., náměstkem ministra vnitra, proti odpůrci: Občanská liga FORUM, se sídlem Hrušovanské nám. 1, 184 00 Praha 8, za kterou jedná předseda ing. D.S., v řízení o návrhu na rozpuštění politického hnutí, takto: I. Politické hnutí Občanská liga FORUM se r o z p o u š t í . II. Navrhovateli se ne p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení. III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát se sídlem Cejl 20, Brno. Odůvodnění: Dne 24. 3. 2005 podala u Nejvyššího správního soudu vláda ČR (dále jen „navrhovatel“) návrh na rozpuštění politického hnutí Občanská liga FORUM (dále jen „odpůrce“) podle ustanovení §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen „zákon o politických stranách“). Tento návrh odůvodnil navrhovatel tím, že Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. Pst 4/2003, pozastavil činnost odpůrce, a to pro opakované nesplnění zákonné povinnosti každoročně předložit Poslanecké sněmovně vždy do 1. dubna výroční finanční zprávu (§18 odst. 1 zákona o politických stranách). Jelikož odpůrce po pozastavení činnosti neučinil kroky k odstranění závadného stavu (tzn. nepředložil Poslanecké sněmovně výroční finanční zprávy za roky 2001 a 2002) a navíc nepředložil tuto zprávu ani za rok 2003, domnívá se navrhovatel, že zákonné podmínky pro rozpuštění odpůrce byly splněny. Odpůrce ve svém vyjádření k podanému návrhu uvedl, že s ním souhlasí, jelikož toto politické hnutí již nevykazuje žádnou činnost, nemá movitý a nemovitý majetek a nedisponuje žádnou finanční hotovostí. Z obsahu spisu soud konstatuje, že z usnesení Poslanecké sněmovny č. 2299 k výročním finančním zprávám politických stran a politických hnutí za rok 2001 vyplývá, že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu za rok 2001 a z tohoto důvodu Poslanecká sněmovna požádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho činnosti. Z usnesení Poslanecké sněmovny č. 495 ze dne 21. 5. 2003 se dále zjišťuje, že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu za rok 2002 a z tohoto důvodu Poslanecká sněmovna opětovně požádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho činnosti. Shora citovaným rozsudkem ze dne 26. 2. 2004 Nejvyšší správní soud pozastavil činnost odpůrce, neboť bylo prokázáno, že odpůrce skutečně nesplnil zákonem uložené povinnosti, když opakovaně v zákonem stanoveném termínu nepředložil příslušnému orgánu, tj. Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, výroční finanční zprávy, a to za roky 2001 a 2002, a neučinil tak ani později. Odpůrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení §18 odst. 1 zákona o politických stranách, přičemž nesplnění této povinnosti představuje zvláštní a samostatný důvod, pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout o pozastavení činnosti strany. Z usnesení Poslanecké sněmovny ze dne 12. 5. 2005, č. 1699, je dále patrno, že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu za rok 2004. Obdobné zjištění plyne ve vztahu k roku 2003 z usnesení Poslanecké sněmovny ze dne 7. 5. 2004, č. 1136. K výzvě soudu Poslanecká sněmovna PČR přípisem ze dne 21. 6. 2005, č. j. RV/20.6.2005/6613/393, sdělila, že odpůrce do 20. 6. 2005 nepředložil Poslanecké sněmovně žádnou výroční finanční zprávu. Podle ustanovení §13 odst. 6 zákona o politických stranách platí, že strana a hnutí mohou být zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění, jestliže je jejich činnost v rozporu s ustanoveními §1 až §5 zákona o politických stranách nebo jestliže i po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena. V rozhodnutí o rozpuštění strany a hnutí určí soud současně likvidátora, kterým nesmí být osoba, jež byla členem této strany a hnutí. Podle ustanovení §14 odst. 2 cit. zákona může při pozastavení činnosti strana a hnutí činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skutečnosti, pro které byla činnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v ustanovení §15 tohoto zákona žalobu ve správním soudnictví na rozpuštění strany. Ve smyslu ustanovení §15 odst. 1 cit. zákona o rozpuštění strany a hnutí rozhoduje na návrh vlády, případně na návrh prezidenta republiky, Nejvyšší správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jens. ř. s.“). Podle ustanovení §96 s. ř. s. rozhoduje o návrhu na rozpuštění politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu. Na základě shora popsaných skutečností Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podaný návrh je důvodný, protože odpůrce po pozastavení jeho činnosti v zákonem stanovené době jednoho roku neučinil žádné úkony k odstranění stavu, který byl důvodem pro rozhodnutí Nevyššího správního soudu o pozastavení jeho činnosti, tj. nepředložil výroční finanční zprávy za roky 2001 a 2002. Navíc, jak vyplývá z citovaných usnesení Poslanecké sněmovny PČR č. 1136 a č. 1699, odpůrce svoji zákonnou povinnost nesplnil ani ve vztahu k rokům 2003 a 2004. Jen pro úplnost Nejvyšší správní soud připomíná, že sám odpůrce se svým rozpuštěním souhlasí. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedeného politického hnutí. Ve věci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu účastníků (§51 odst. 1 s. ř. s.). Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšnému navrhovateli náklady řízení nevznikly. Podle ustanovení §13 odst. 6 zákona o politických stranách určil Nejvyšší správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janečka, advokáta se sídlem Cejl 20, Brno, který bude postupovat přiměřeně podle předpisů o likvidaci majetku a závazků obchodních společností (§12 odst. 4 zákona o politických stranách). Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustná obnova řízení za podmínek uvedených v §111 a násl. s. ř. s. Návrh na obnovu řízení lze podat k Nejvyššímu správnímu soudu ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy ten, kdo obnovu řízení navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy. Po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí však může být návrh podán jen tehdy, jestliže byl zrušen trestní rozsudek, jímž byl soud při svém rozhodování vázán. V Brně dne 27. října 2005 JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:27.10.2005
Číslo jednací:Pst 10/2005
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Rozsudek
jiný výsledek
Účastníci řízení:Vláda ČR
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:C
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2005:PST.10.2005
Staženo pro jurilogie.cz:09.03.2024