ECLI:CZ:NSS:2005:PST.8.2005
sp. zn. Pst 8/2005 - 30
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka,
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
navrhovatele: vláda České republiky, se sídlem Praha 1, nábř. E. Beneše 4, proti odpůrci:
Nové hnutí, se sídlem Jinočany, Nám. 5. května 24, v řízení o návrhu na rozpuštění
politického hnutí,
takto:
I. Politické hnutí Nové hnutí se r o z p o u š t í .
II. Navrhovateli se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává .
III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát se sídlem Brno,
Cejl 20
Odůvodnění:
Dne 24. 3. 2005 podal u Nejvyššího správního soudu navrhovatel návrh na rozpuštění
politického hnutí Nové hnutí na základě §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování
v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách),
který odůvodnil tím, že odpůrce ani po pozastavení činnosti usnesením Nejvyššího soudu
České republiky ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. 11 Zp 7/2002, které nabylo právní moci dne
6. 12. 2002, neučinil žádný úkon zaměřený na odstranění stavu, který byl důvodem
pro pozastavení jeho činnosti, tj. nepředložil Poslanecké sněmovně Parlamentu České
republiky výroční finanční zprávy za roky 1999 až 2001 vyžadované zákonem. Navrhovatel
také poukázal na to, že za roky následující odpůrce rovněž nepředložil výroční finanční
zprávy a navrhovateli též není známa jakákoli jeho aktivita.
Odpůrce nevyužil možnosti se k návrhu vyjádřit.
Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 11. 2002,
sp. zn. 11 Zp 7/2002, vyplývá, že činnost odpůrce byla pozastavena proto, že nesplnil
zákonnou povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona o politických stranách, když opakovaně
nepředložil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky v zákonné lhůtě výroční
finanční zprávy za roky 1999 až 2001.
Podle §13 odst. 6 zákona o politických stranách platí, že strana a hnutí mohou být
zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění, jestliže je jejich činnost v rozporu s §1 až §5
zákona o politických stranách nebo jestliže i po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí soudu
o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich činnost
pozastavena. V rozhodnutí o rozpuštění strany a hnutí určí soud současně likvidátora,
kterým nesmí být osoba, jež byla členem této strany a hnutí.
Podle §14 odst. 2 zákona o politických stranách může při pozastavení činnosti strana
a hnutí činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem k rozhodnutí
soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále
skutečnosti, pro které byla činnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v §15 tohoto
zákona žalobu ve správním soudnictví na rozpuštění strany.
Ve smyslu §15 odst. 1 zákona o politických stranách o rozpuštění strany a hnutí
rozhoduje na návrh vlády, případně na návrh prezidenta republiky, Nejvyšší správní soud
v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Podle §96 s. ř. s. rozhoduje o návrhu na rozpuštění politické strany nebo
politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podaný návrh je důvodný, neboť odpůrce po
pozastavení své činnosti v zákonem stanovené době 1 roku, neučinil žádné úkony
k odstranění stavu, který byl důvodem pro rozhodnutí Nevyššího soudu České republiky
o pozastavení jeho činnosti, tj. nepředložil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky
výroční finanční zprávy za roky 1999 až 2001 vyžadované zákonem. Navíc, jak vyplývá
z usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky č. 495 ze 16. schůze konané
dne 21. 5. 2003 a z usnesení č. 1136 ze 31. schůze konané dne 7. 5. 2004, odpůrce nepředložil
výroční finanční zprávy ani za roky 2002 a 2003. Totéž vyplývá i z písemného stanoviska
tajemníka rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ze dne
27. 4. 2005.
Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedeného politického hnutí.
Ve věci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu účastníků (§51 odst. 1 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšný
navrhovatel náhradu nákladů řízení nepožadoval.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustná obnova řízení za podmínek uvedených
v §111 a násl. s. ř. s. Návrh na obnovu řízení lze podat k Nejvyššímu
správnímu soudu ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy ten, kdo obnovu řízení
navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy. Po třech letech od právní moci
napadeného rozhodnutí však může být návrh podán jen tehdy, jestliže byl
zrušen trestní rozsudek, jímž byl soud při svém rozhodování vázán.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu