ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.234.2006
sp. zn. 4 Azs 234/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobkyň: 1) N. – E. U., 2) nezl. S. O., zast. matkou –
žalobkyní 1) jako zákonnou zástupkyní, obě zastoupeny pro toto řízení opatrovnicí A. H.,
vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyň proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2006, č. j. 56 Az 24/2006 – 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelky) domáhaly
zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2006, č. j. 56 Az 24/2006 – 21,
jímž byla odmítnuta podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), žaloba stěžovatelek (pro neodstranění vad tohoto podání) směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2006, č. j. OAM-2275/VL-10-ZA04-2005,
jímž byla zamítnuta žádost obou stěžovatelek o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). V kasační stížnosti
proti napadenému usnesení krajského soudu se stěžovatelky dovolávaly důvodu kasační
stížnosti uvedeného v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy nezákonnosti usnesení o odmítnutí
žaloby, k němuž podle jejich přesvědčení neexistoval relevantní zákonný důvod. Jako místo
svého pobytu označily v kasační stížnosti: P. Z. B. H. 514. Současně si podanou kasační
stížností požádala stěžovatelka ad 1) [i v zastoupení své nezletilé dcery stěžovatelky ad 2)] o
ustanovení právního zástupce.
Protože Krajský soud v Brně z výpisu Ministerstva vnitra – odboru azylové
a migrační politiky zjistil, že obě stěžovatelky bezprostředně před podáním kasační stížnosti
– 23. 6. 2006 – opustily P. Z. B., požádal Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie,
evidenční odbor, se sídlem v Praze 3, Olšanská 2, o sdělení, zda se stěžovatelky na jimi udané
adrese zdržují, eventuelně, kde je jejich současný skutečný pobyt v ČR. Přípisem ze dne
7. 8. 2006 sdělil soudu výše uvedený orgán, že poslední adresa pobytu obou stěžovatelek byla
v P. s. Z. B., které dne 23. 6. 2006 opustily, přičemž dle dostupných evidencí (i oblastních
ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie) není současné místo pobytu stěžovatelek
známo.
Usnesením ze dne 7. 9. 2006, č. j. 56 Az 24/2006 – 39, ustanovil Krajský soud v Brně
oběma stěžovatelkám, jakožto osobám neznámého pobytu, podle ustanovení §29 odst. 3
věty první občanského soudního řádu, ve spojení s ustanovením §64 s. ř. s. opatrovníka
pro toto řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2006.
Dalším usnesením ze dne 30. 10. 2006, č. j. 56 Az 24/2006 – 41, zamítl krajský soud
návrh stěžovatelky ad 1) ze dne 28. 6. 2006 na ustanovení zástupce a současně ji vyzval,
aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení výzvy odstranila nedostatek svého podání ze dne
28. 6. 2006, spočívající v tom, že není zastoupena advokátem, ačkoliv sama nemá právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Byla upozorněna, že nevyhoví-li ve stanovené lhůtě této výzvě, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne. Usnesení bylo doručeno opatrovnici stěžovatelek dne 2. 12. 2006,
avšak na výzvu v něm uvedenou nebylo reagováno.
Krajský soud v Brně předložil dne 22. 11. 2006 spis k rozhodnutí o kasační
stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že stěžovatelky jsou nadále neznámého pobytu
a nejsou pro řízení o kasační stížnosti zastoupeny advokátem.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně pro řízení o kasační
stížnosti podle §120 s. ř. s.) soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. e) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže žadatel udělení azylu
(nyní mezinárodní ochrany) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu
neoznámil. V souzené věci je zjevné, že se stěžovatelky nezdržují na adrese jimi uváděné
v kasační stížnosti a další místo svého pobytu soudu neoznámily. Podle sdělení Policie
ČR – ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie není současné místo pobytu
stěžovatelek známo. Podmínka pro zastavení řízení podle §33 písm. e) zákona o azylu
tedy je podle názoru Nejvyššího správního soudu splněna, a proto usnesením rozhodl
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 věta prvá s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. prosince 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu