ECLI:CZ:NSS:2006:4.AZS.414.2005
sp. zn. 4 Azs 414/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: V. A., zast.
JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem v Paláci Patium, Praha 5 – Zbraslav,
Žitavského 496, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 27. 7. 2005, č. j. 7 Az 3/2005 – 38,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, č. j. 7 Az 3/2005 – 38,
zamítl žalobu žalobkyně směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2005,
č. j. OAM-2745/VL-10-BE01-2R-2000, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni
azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a dále na žalobkyni nevztáhl překážku vycestování podle §91 téhož zákona.
Městský soud v Praze dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná,
a proto ji podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas obsáhlou
kasační stížnost a požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s.
Stěžovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušen
a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dne 15. 11. 2005 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 15. 12. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
dne 20. 12. 2006, vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět v celém rozsahu a navrhla,
aby soud řízení o kasační stížnosti zastavil.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Podle ustanovení §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost před předložením věci
Nejvyššímu správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením řízení o kasační stížnosti
zastaví.
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela
ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační
stížnosti bylo podáno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu,
Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2006
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu