ECLI:CZ:NSS:2006:8.AS.60.2006
sp. zn. 8 As 60/2006-90
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobkyně Z. o. o. S. s. h.
B. a Š., proti žalovaným 1) Národnímu památkovému ústavu, Praha 1, Valdštejnské
náměstí 3, a 2) Ministerstvu kultury, Praha 1, Maltézské náměstí 1, v řízení o žalobě proti
fiktivním rozhodnutím 1) žalovaného ze dne 19. 10. 2004 a 8. 11. 2004, a 2) žalovaného
ze dne 8. 12. 2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 25. 8. 2006, čj. 8 Ca 233/2004-76,
takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2006, čj. 8 Ca 233/2004–76,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Soudce JUDr. Slavomír Novák není vyloučen z projednávání věci vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 233/2004.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 11. 2004 (podanou dne 10. 11. 2004), změněnou a
doplněnou podáním ze dne 20. 12. 2004 (podaným dne 22. 12. 2004), domáhala u
Městského soudu v Praze zrušení fiktivního negativního rozhodnutí 1) žalovaného,
kterým zamítl žádost žalobkyně o informaci ze dne 22. 9. 2004, a fiktivního rozhodnutí 2)
žalovaného, kterým zamítl odvolání žalobkyně proti prvně jmenovanému rozhodnutí.
Městský soud v Praze odmítl žalobu usnesením ze dne 7. 7. 2005, čj. 8 Ca 233/2004–
42. Žalobkyně brojila proti usnesení městského soudu kasační stížností (kasační stížnost
I), kterou mj. požádala o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce.
Městský soud usnesením ze dne 25. 8. 2006, čj. 8 Ca 233/2004–76, zamítl návrh na
ustanovení zástupce. Rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatelka splňuje předpoklady pro
osvobození od soudních poplatků, od kterých byla osvobozena usnesením ze dne 31. 3.
2005, čj. 8 Ca 233/2004–12, ustanovení zástupce však není třeba k ochraně jejích práv
žalobkyně. Zástupkyně žalobkyně totiž nedoložila své tvrzení, že byla v době podání
žaloby předsedkyní žalobkyně a návrh byl proto podán zjevně neoprávněnou osobou.
Žalobkyně napadla usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce kasační
stížností (kasační stížnost II). Namítla, že městský soud bez dalšího zdůvodnění zatajil
žalobkyní předložený důkaz, a to zápis z členské konference žalobkyně dne 15. 8. 2005 a
rovněž bez odůvodnění nevzal na vědomí žalobkyní navržené výslechy svědků – členů
žalobkyně. Závěr městského soudu je proto nepřezkoumatelný. Žalobkyně rovněž
namítla podjatost soudce městského soudu JUDr. Slavomíra Nováka, a to především s
ohledem na jeho dosavadní procesní postup, tedy neprovedení navržených důkazů.
Kasační stížnost II. je důvodná.
O důvodech kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvážil, vázán rozsahem i důvody
kasační stížnosti, podle §109 odst. 2, 3 s. ř. s.,
takto:
Městský soud usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení právního zástupce (napadené
kasační stížností II) odůvodnil do značné míry shodně, jako usnesení o odmítnutí žaloby
(napadené kasační stížností I) – tedy tím, že zástupkyně žalobkyně nedoložila své
oprávnění za žalobkyni jednat. Za situace, kdy tento závěr městského soudu měl být
podroben přezkumu kasačním soudem v rámci řízení o kasační stížnosti I, může ovšem
neustanovení advokáta žalobkyni vést k odmítnutí obou kasačních stížností, a tedy k
odepření práva na přístup k soudu garantovanému článkem 36 a násl. Listiny základních
práv a svobod. Toto pochybení je tím zřejmější, že městský soud ve svém závěru zcela
pominul žalobkyní navrhované důkazy k prokázání jejích tvrzení.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl ani tu skutečnost, že právě Městský soud v Praze
žalobkyni v rámci jiných řízení, ale za prakticky shodné procesní situace, advokáta
ustanovil (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2006, čj. 6 Ca 23/2005–63, a
ze dne 3. 10. 2006, čj. 11 Ca 76/2005–72). Není samozřejmě vyloučeno, aby se soud od
své judikatury odchýlil, takový krok ovšem musí vždy řádně a přesvědčivě odůvodnit.
Rozhodnutí městského soudu napadené kasační stížností II podobnou přesvědčivost
postrádá, a za situace, kdy se s ním Nejvyšší správní soud ze shora uvedených důvodů
neztotožnil nemůže obstát.
Již pouze na okraj Nejvyšší správní soud podotýká, že městský soud rozhodl o
žádosti o ustanovení advokáta žalobkyni, nikoliv však již o její žádosti o osvobození od
soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti. Odkaz městského soudu na rozhodnutí
ze dne 31. 3. 2006 v tomto kontextu není postačující, neboť to se ze své podstaty může
vztahovat pouze k řízení, které bylo ukončeno pravomocným usnesením městského
soudu, napadeným kasační stížností I, nikoliv však již k řízení o této kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud shledal z výše uvedených důvodů napadené rozhodnutí
městského soudu nezákonným [§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], napadené usnesení zrušil, a
věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
V části, kterou žalobkyně namítala podjatost JUDr. Slavomíra Nováka, jí Nejvyšší
správní soud za pravdu nedal. Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z
projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou
též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
V projednávané věci přitom není dán žádný z důvodů, pro které by JUDr. Novák
mohl být vyloučen z jejího projednávání a rozhodování.
Důvodem návrhu na vyloučení soudce je jeho předchozí procesní postup. Ten ale
nemůže být legitimním důvodem, který by mohl znamenat vyloučení soudce z
projednávání a rozhodování ve věci. O případné podjatosti uvedeného soudce nesvědčí
žádná skutečnost obsažená ve spise. Pro úsudek o podjatosti soudce a nemožnosti
rozhodnout v důsledku toho nestranně a nezávislé není dostačující toliko obecné či
subjektivní přesvědčení žalobkyně. Protože Nejvyšší správní soud neshledal zákonné
důvody pro vyloučení soudce, rozhodl, že JUDr. Slavomír Novák není vyloučen z
projednávání a rozhodování věci.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. prosince 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu