ECLI:CZ:NSS:2007:2.A.12.2002:729
č. j. 2 A 12/2002 – OL - 729
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci
navrhovatele: Telefónica 02 Czech Republic, a. s., se sídlem Praha 4 - Michle,
Za Brumlovkou 266/2, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, advokátem se sídlem Jungmannova 24,
Praha 1, proti odpůrci: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Brno, tř. Kpt. Jaroše 7,
o návrhu na obnovu řízení vedeného u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 A 12/2002 –
OL, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne
9. 5. 2002, č. j. R 15/2001, ukončeného rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, č. j. 2 A 12/2002-OL-
503,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, č. j. 2 A 12/2002-OL-503, Nejvyšší správní soud
zamítl žalobu právního předchůdce navrhovatele společnosti Eurotel Praha spol. s r. o. proti
rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 9. 5. 2002, č. j.
R 15/2001. Tímto rozhodnutím předseda Úřadu změnil 1. výrokovou část, zrušil 2. výrokovou
část a potvrdil 3. výrokovou část vydaného prvostupňového rozhodnutí ze dne 20. 7. 2001,
č. j. S 18/01-1300/01-VOI, jímž Úřad pro ochranu hospodářské soutěže původně rozhodl tak,
že:
1. právní předchůdce navrhovatele zneužil svého dominantního postavení na trhu
mobilních radiotelefonních služeb ve veřejných mobilních telekomunikačních sítích GSM
a zneužil svého monopolního postavení na trhu mobilních radiotelefonních služeb
ve veřejných mobilních telekomunikačních sítích NMT jednáními v tomto rozhodnutí
specifikovanými, čímž porušil ustanovení §9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně
hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, k újmě společnosti Český Mobil, a. s.
a také k újmě spotřebitelů;
2. podle ustanovení §11 odst. 1 písm. d) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně
hospodářské soutěže, Úřad předchůdci navrhovatele zakázal pokračovat ve zneužívání
dominantního postavení a ve zneužívání monopolního postavení uvedeným jednáním;
3. podle ustanovení §11 odst. 1 písm. h) a ustanovení §14 odst. 4 zákona
č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, Úřad předchůdci navrhovatele uložil pokutu
ve výši 48 000 000 Kč.
Proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, č. j. 2 A 12/2002-OL-
503 podala společnost Eurotel Praha spol. s r. o. návrh na obnovu řízení. Usnesením ze dne
3. 9. 2007, č. j. 2 A 12/2002-OL-716, Nejvyšší správní soud rozhodl o tom, že v řízení bude
pokračováno se společností Telefónica 02 Czech Republic, a. s. jako navrhovatelem.
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu faxem dne 7. 9. 2007 a následně
dne 10. 9. 2007 doplněným písemným podáním shodného obsahu vzal navrhovatel předmětný
návrh na obnovu řízení v uvedené věci v plném rozsahu zpět. Své zpětvzetí odůvodnil tím,
že Ústavní soud vydal dne 11. 7. 2007 nález ve věci sp. zn. II. ÚS 192/05, kterým zrušil
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, č. j. 2 A 12/2002-OL-503, jakož
i výše uvedená správní rozhodnutí odpůrce v prvním i druhém stupni. Vzhledem k tomu,
že rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vydané v řízení, jehož obnovy se navrhovatel
domáhal, bylo zrušeno Ústavním soudem, není na straně navrhovatele nadále dán právní
důvod žádat obnovu tohoto řízení.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Nejvyšší správní soud tedy v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o předmětném návrhu zastavil.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Dle uvedeného ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno. V daném případě nepřichází v úvahu náhrada nákladů řízení
navrhovateli podle §60 odst. 3 věty druhé s. ř. s., neboť navrhovatel nevzal předmětný návrh
zpět pro pozdější chování odpůrce ani nedošlo k uspokojení navrhovatele ve smyslu §62
s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 20. prosince 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu