ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.97.2007
sp. zn. 3 Ads 97/2007 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce M.
L., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 5. 2007,
č. j. 20 Cad 72/2006 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 17. 10. 2006, č. X, o nároku na plný invalidní důchod. Žalobce namítal, že
soud proběhl bez jeho přítomnosti přesto, že se řádně omluvil a odůvodnění rozsudku je silně
zkreslené, neúplné a lživé.
Usnesením ze dne 11. 6. 2007 vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce k odstranění
nedostatků kasační stížnosti, konkrétně k uvedení důvodů dle ust. §103 odst. 1 s. ř. s.
a k doložení plné moci advokátu, který jej bude zastupovat v řízení. K tomu byla žalobci
určena lhůta jednoho měsíce ode dne doručení uvedeného usnesení. Žalobce byl rovněž
poučen o následcích nesplnění výzvy a o možnosti požádat o ustanovení advokáta ex offo.
Zásilka s tímto usnesením byla doručujícím orgánem dne 18. 6. 2007 uložena a žalobci
byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žalobce tak v úložní době neučinil. Zásilka
se tak považuje za doručenou dnem 21. 6. 2007. Na výzvu soudu žalobce ve stanovené lhůtě
nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Po posouzení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobce sám nemá předepsané
vysokoškolské vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení o kasační
stížnosti, pak ani na výzvu soudu nedoložil. Nedostatek povinného právního zastoupení
žalobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však
postupem podle ust. §108 s. ř. s. odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost žalobce podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 5. prosince 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu