ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.72.2007:49
sp. zn. 3 Azs 72/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce D. C. N., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2005, čj. OAM-1885/VL-10-05-2005, vedené
u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 Az 131/2005, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2006, č. j. 59 Az 131/2005 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí včasnou kasační stížností proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2006, č. j. 59 Az 131/2005 - 20, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2005, čj. OAM-1885/VL-
10-05-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl jako zjevně nedůvodnou žádost stěžovatele
o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů (s účinností od 1. 9. 2006 byl pojem „azyl“ v zákoně azylu
nahrazen pojmem „mezinárodní ochrana“ – pozn. soudu). Stěžovatel v kasační stížnosti
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 2. 2007, č. j. 59 Az 131/2005 - 39,
návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů
nevyhověl a advokáta stěžovateli neustanovil. Stěžovateli byla zaslána výzva soudu ze dne
8. 1. 2007, aby ve lhůtě do 10 dnů vrátil řádně vyplněný, podepsaný a datovaný formulář –
vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Neboť stěžovatel nebyl zastižen
na jím uvedené adrese, byla výzva soudu ze dne 8. 1. 2007 dne 10. 1. 2007 uložena, o čemž
byl stěžovatel zpraven a vyrozuměn, aby si uloženou zásilku vyzvedl. Dne 19. 1. 2007 byl
opětovně vyrozuměn o uložení zásilky s výzvou k jejímu vyzvednutí. Stěžovatel si ve
stanovené lhůtě zásilku nevyzvedl, nijak na ni nereagoval, čímž neprokázal své majetkové
poměry pro to, aby mohly být soudem zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků a ustanoven zástupce z řad advokátů. Z toho důvodu krajský soud stěžovateli
advokáta pro řízení o kasační stížnosti neustanovil.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 8. 2007, č. j. 59 Az 131/2005 - 44,
byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od dne jeho doručení předložil plnou
moc udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost o důvody kasační
stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s., dále o údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí
doručeno a v jakém rozsahu jej napadá. Stěžovatel byl rovněž poučen, že v případě
nevyhovění této výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Stěžovateli bylo dne
7. 9. 2007 oznámeno uložení zásilky a byl vyzván, aby si ji vyzvedl, neboť na adrese, kterou
uvedl, nebyl zastižen. Usnesení bylo posléze stěžovateli doručeno právní fikcí podle §50c
odst. 4 o. s. ř. použitého obdobně podle §42 odst. 5 s. ř. s. dne 17. 9. 2007. Stěžovatel
však plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení
zastoupení advokátem poté, co nebylo vyhověno jeho návrhu na ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti, a navzdory poučení o možných následcích, nepředložil soudu
plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované podle zvláštních právních předpisů pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem - případně vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou
řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnosti odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
K žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní
soud uvádí, že od 13. 10. 2005 má ex lege podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek
každá kasační stížnost směřující proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí
ministerstva vnitra ve věci mezinárodní ochrany.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu