ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.85.2007:61
sp. zn. 3 Azs 85/2007 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: N.– E. E., zastoupeného opatrovnicí pro
řízení Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2007, č. j. 46 Az 1/2007 – 24,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 18. 12. 2006, č.j. OAM-924/LE-BE04-BE01-2006. Citovaným správním rozhodnutím
nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana podle ust. §12, §13, §14, §14a a §14b,
zák. č. 325/1999 Sb.
Kasační stížnost podal žalobce z důvodů uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. a) až d)
s. ř. s., nijak blíže je však nekonkretizoval. Navrhl poté, aby byl napadený rozsudek zrušen
a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Současně s tím požádal o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Z databáze Ministerstva vnitra krajský soud zjistil, že se žalobce naposledy zdržoval
na adrese Pobytové středisko K., které však opustil dne 28. 3. 2007. Usnesením ze dne 26. 4.
2007 proto krajský soud ustanovil žalobci opatrovnici pro řízení o kasační stížnosti podle ust.
§29 odst. 3 o. s. ř. ve spoj. s ust. §64 s. ř. s.
Podle ust. §33 zák. č. 325/1995 Sb. soud řízení zastaví, jestliže za b) nelze zjistit
místo pobytu žadatele o udělení azylu nebo za e) žadatel o udělení azylu se nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že jsou v daném případě splněny oba výše citované důvody pro zastavení řízení. Žalobce
se nezdržuje v místě hlášeného pobytu v pobytovém středisku K., změnu pobytu soudu
neohlásil a zároveň nelze místo pobytu žadatele zjistit. Nejvyšší správní soud proto rozhodl
jak ve výroku uvedeno. Za této situace nerozhodoval již samostatně o žádosti žalobce o
ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13.prosince 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu