ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.92.2007:47
sp. zn. 3 Azs 92/2007 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: A. Z., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 5. 2007, č. j. 56 Az 16/2007 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Brně, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 15. 1. 2007, č. j. OAM-17/LE-PA03-PA03-2007. Citovaným správním rozhodnutím
byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1
písm. g) zák. č. 325/1999 Sb. Ve svém podání žalobce důvody ve smyslu ust. §103 odst. 1
s. ř. s. neuvedl, navrhl však, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena Krajskému
soudu k dalšímu projednání. Zároveň požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti a o tlumočníka do ukrajinského jazyka.
Usnesením ze dne 10. 8. 2007 Krajský soud v Brně žádost žalobce o ustanovení
zástupce zamítl a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení usnesení
odstranil nedostatky svého podání a doložil plnou moc advokátu, který jej bude zastupovat
v řízení. Poučil ho rovněž o následcích nesplnění výzvy. Toto usnesení bylo žalobci
doručováno na adresu uvedenou jím samotným v kasační stížnosti, a protože žalobce
zde nebyl zastižen, byla obálka s písemností dne 21. 8. 2007 uložena. Za den doručení
se tak považuje den 24. 8. 2007. Na výzvu soudu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval
a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud
k závěru, že podmínky řízení nejsou splněny. Žalobce sám nemá předepsané vysokoškolské
právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti
pak ani na výzvu soudu nepředložil. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce
je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však postupem
podle ust. §108 s. ř. s. odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
žalobce podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Nerozhodoval již při tom o žádosti žalobce o ustanovení tlumočníka do ukrajinského jazyka,
neboť tato potřeba nevyšla v řízení najevo.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu