ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.41.2007
sp. zn. 4 Azs 41/2007 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvořáka, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: T. B., zast. Mgr. Markem Sedlákem,
advokátem, se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 12. 6. 2006, č. j. 56 Az 71/2006 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojila žalobou podanou u Krajského soudu
v Brně proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2006, č. j. OAM-63/VL-07-11-2006,
kterým byla její žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Krajský soud v Brně shora označeným napadeným rozsudkem, rozhodl, že se žaloba
zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku stěžovatelka včas podala kasační stížnost, v níž konstatovala,
že ji podává podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Tato ustanovení v kasační stížnosti cituje. Stěžovatelka požaduje zrušení
shora citovaného rozsudku a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení. Dále žádá,
aby jí pro řízení o kasační stížnosti byl ustanoven zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 7. 8. 2006, č. j. 56 Az 71/2006 - 48,
zamítl stěžovatelčin návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Kasační
stížnost podanou stěžovatelkou proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud svým rozsudkem
ze dne 19. 1. 2007, č. j. 4 Azs 219/2006 - 67, zamítl. Stěžovatelka poté Krajskému soudu
v Brně předložila plnou moc udělenou advokátu Mgr. Marku Sedlákovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2006,
č. j. 56 Az 71/2006 - 28. Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 23. 2. 2007,
č. j. 56 Az 71/2006 - 80, stěžovatelku prostřednictvím jmenovaného advokáta vyzval,
aby kasační stížnost do jednoho měsíce doplnila tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů stěžovatelka rozsudek krajského soudu napadá. Krajský soud
zároveň stěžovatelku poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, může být
kasační stížnost odmítnuta. Podle údajů na doručence bylo toto usnesení doručeno zástupci
stěžovatelky dne 28. 2. 2007. V určené lhůtě, ani později však stěžovatelka (její zástupce)
na výzvu obsaženou v usnesení nereagovala. Následně předložil Krajský soud v Brně
věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu
Krajského soudu v Brně k doplnění kasační stížnosti a tato nadále nesplňuje náležitosti
předepsané ustanovením §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s., nezbývá
než ji odmítnout.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných
náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů je stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Ustanovení §37 platí obdobně. Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda
senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví
mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Z výše uvedeného plyne, že kasační stížnost zůstává neurčitá a nekonkrétní. V textu
kasační stížnosti stěžovatelka neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu,
ani žádné konkrétní důvody. Z textu kasační stížnosti tak není poznatelné, v čem stěžovatelka
spatřuje nezákonnost či nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu,
resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40).
Tak tomu je i v posuzované věci, kdy stěžovatelka pouze uvedla, že kasační stížnost
podává z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s., a dále tato ustanovení ocitovala.
Stěžovatelka neuvádí nic konkrétního proti postupu či rozsudku krajského soudu, neuvádí,
jakých pochybení se soud dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru).
Takto formulovanou kasační stížnost považuje Nejvyšší správní soud za nedostačující
ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. se zřetelem k ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatelka (její zástupce) byla řádně vyzvána
k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti a byla současně poučena o následcích
nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stěžovatelka ve stanovené lhůtě, ani později
neodstranila. Vzhledem k tomu, že potřebné údaje nebyly stěžovatelkou doplněny,
nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační stížnosti.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnout, neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna
a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu