ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.81.2007
sp. zn. 4 Azs 81/2007 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jaroslava Vlašína
a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: nezl. J. Č., zastoupen zákonnou zástupkyní
– matkou: O. Ch., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2006,
č. j. 2 Az 44/2006 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta
žalobcova žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 5. 2006, č. j. OAM-505/VL-
01-BE07-2006. Napadeným rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobce o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o
změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o azylu“), tedy
z důvodu, že neuvádí skutečnost svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z
důvodů uvedených v §12 zákona o azylu.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) prostřednictvím
své matky kasační stížnost. Zároveň požádal o „ustanovení advokáta“ a předložil vyplněný
formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Městský soud v Praze následně vyzval stěžovatelovu matku k předložení vyplněného
formuláře Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, který s ohledem
na ustanovení §85 odst. 1 zákona o rodině o zákonné vyživovací povinnosti rodičů k dětem
má vyplnit nikoli za nezletilé dítě, ale za sebe. K tomu jí stanovil dvoutýdenní lhůtu.
Na tuto výzvu, která byla adresátu doručena dne 27. 12. 2006, stěžovatelova matka
ve stanovené lhůtě, ani později nereagovala. Městský soud v Praze proto usnesením ze dne
14. 2. 2007, č. j. 2 Az 44/2006 - 39, rozhodl, že se žalobci neustanovuje zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Usnesením ze dne 11. 5. 2007, č. j. 2 Az 44/2006 - 42, pak městský soud
stěžovatele vyzval ve lhůtě jednoho měsíce k předložení plné moci pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti udělené advokátovi. Zároveň jej poučil, že při nevyhovění výzvě bude
kasační stížnost odmítnuta. Následně Městský soud v Praze předložil věc Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti (Nejvyššímu správnímu soudu došlo dne
23. 8. 2007).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel prostřednictvím své matky – zákonné zástupkyně,
ve lhůtě stanovené městským soudem, ani později na výzvu k odstranění nedostatku zastoupení
advokátem nereagoval, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil
požadavek předepsaný ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon
advokacie.
Stěžovatel v řízení vystupuje jako osoba bez předepsaného právnického vzdělání
(vysokoškolské právnické vzhledem k svému věku doložit nemůže) a na výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení,
přestože byl řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla
k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19,
www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu