ECLI:CZ:NSS:2007:6.ANS.4.2006
sp. zn. 6 Ans 4/2006 - 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: F. O ., proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1,
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2003, č. j. 7 Ca 260/2003 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu proti nečinnosti
správního orgánu, u níž Městský soud shledal podstatné vady, proto postupem podle §37
odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) vyzval žalobce k opravě
a odstranění vad ve lhůtě patnácti dnů. K opravě vad podání byl vyzván usnesením uvedeného
soudu ze dne 5. 11. 2003, přičemž v tomto usnesení byl poučen, že proti usnesení soudu není
kasační stížnost přípustná.
Přes správné poučení městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“)
proti uvedenému usnesení kasační stížnost, v níž namítá, že usnesení soudu je nezákonné,
nicotné a zmatečné podle §103 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší soud uvádí, že podání kasační stížnosti právní úprava obecně připouští
proti každému rozhodnutí krajského (městského) soudu vydanému ve správním soudnictví,
jimž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, anebo osoba zúčastněná na řízení,
domáhá zrušení rozhodnutí soudu, není-li v zákoně stanoveno jinak. Jinak zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, stanoví v §104, kde připouští výjimky z jinak platné
zásady přípustnosti kasační stížnosti (viz. §103 s. ř. s.).
Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadě usnesení
vydávaná v průběhu řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci samé, a tedy rozhodnutí,
u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností stěžovatele v jeho právech účastníka
řízení nijak nezkracuje. Takovým usnesením je i usnesení, jímž byl stěžovatel vyzván
k odstranění vad svého podání. Pokud je stěžovatel toho názoru, že jeho podání žádné vady
nemá, může se bránit kasační stížností až proti usnesení soudu o odmítnutí žaloby v důsledku
neodstranění vad podání.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podaná proti usnesení, jímž byl stěžovatel
vyzván k odstranění vad podání, je ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než ji odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu