ECLI:CZ:NSS:2007:6.ANS.7.2006
sp. zn. 6 Ans 7/2006 - 112
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: F. O., proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1,
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2004, č. j. 7 Ca 260/2003 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením městský soud vyzval žalobce k zaplacení soudního
poplatku v částce 3000 Kč z kasační stížnosti směřující proti předchozímu rozhodnutí
městského soudu.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž nesouhlasí s uložením povinnosti k zaplacení soudního poplatku, především namítá,
že by poplatek měl být vymáhán od žalovaného správního orgánu, který svoje povinnosti
podle §158 trestního zákona zneužívá.
Nejvyšší správní soud uvádí, že podání kasační stížnosti právní úprava obecně
připouští proti každému rozhodnutí krajského (městského) soudu vydanému ve správním
soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná
na řízení, domáhal zrušení rozhodnutí soudu, není-li v zákoně stanoveno jinak. Jinak zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) stanoví v §104, kde připouští výjimky
z jinak platné zásady přípustnosti kasační stížnosti (viz. §103 s. ř. s.).
Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadě usnesení
vydávaná v průběhu řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci samé, tedy rozhodnutí,
u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností stěžovatele v jeho právech účastníka
řízení nikterak nezkracuje. Takovým usnesením je i usnesení, jímž byl stěžovatel vyzván
k úhradě soudního poplatku. Možnost obrany proti rozhodnutí soudu má stěžovatel
až poté, pokud by soud řízení zastavil v důsledku nesplnění poplatkové povinnosti.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podaná proti usnesení - výzvě k úhradě
soudního poplatku je ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná, nezbylo Nevyššímu
správnímu soudu než ji odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití §120
s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu