ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.95.2006
sp. zn. 6 Azs 95/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
ž al ob k yn ě: S. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě č. j. 60 Az 208/2004 - 17 ze dne 19. 7. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 3224/VL - 10 - 11 - 2004 ze dne 22. 11. 2004
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, který jí byl doručen dne 29. 8. 2005, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelkou podána osobně u krajského soudu dne 6. 9. 2005.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2006, č. j. 60 Az 208/2004 - 37,
byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila
do spisu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti
a prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů doplnila údaj o tom, v jakém rozsahu
je rozhodnutí napadáno a uvedla důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a to po té, kdy byl tímto usnesením
zamítnut její návrh na ustanovení zástupce z důvodu, že stěžovatelka k výzvě soudu
neprokázala své majetkové a osobní poměry, tedy to, zda splňuje podmínky pro osvobození
od soudních poplatků, což je jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce z řad advokátů
účastníku řízení. Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě
doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání
odmítnuto.
Usnesení v překladu do rodného jazyka stěžovatelky bylo doručováno na adresu
uvedenou v kasační stížnosti: Č. 36, P. 9. Jak vyplývá z poštovní relace, tato písemnost byla
na základě předchozí výzvy uložena na poště dne 3. 2. 2006, a protože si ji adresát nevyzvedl,
považuje se den 6. 2. 2006 za den doručení (bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c
odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, podle kterého nebyl-li
adresát písemnosti zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se
vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří
dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o
uložení nedozvěděl.). Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatelka na uvedenou výzvu
nereagovala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Také Nejvyšší správní soud v poučení o složení senátu ze dne 29. 1. 2007 upozornil
stěžovatelku, že pokud nedojde k odstranění vytýkaných vad a k předložení plné moci
advokáta, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Rovněž na tuto výzvu stěžovatelka
ve stanovené lhůtě nereagovala. Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností
pozbylo na významu rozhodovat o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu