ECLI:CZ:NSS:2007:8.AFS.12.2006
sp. zn. 8 Afs 12/2006-81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce L ., spol. s r. o.,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu, Praha 1, Štěpánská 28, v
řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 10. 2003, čj. FŘ-9738/13/03, čj.
FŘ-9739/13/03, čj. FŘ-9740/13/03, čj. FŘ-9741/13/03, čj. FŘ-9742/13/03, čj. FŘ-
9743/13/03, čj. FŘ-9527/13/03, a ze dne 6. 10. 2003, čj. FŘ-7552/13/03 a čj. FŘ-
7553/13/03, o kasačních stížnostech žalobce proti rozsudkům Městského soudu v Praze
ze dne 16. 6. 2005, čj. 11 Ca 131/2004-37, čj. 11 Ca 7/2004-39, čj. 11 Ca 137/2004-37,
čj. 11 Ca 136/2004-39, čj. 11 Ca 138/2004-40, čj. 11 Ca 134/2004-39, čj.
11 Ca 135/2004-38, čj. 11 Ca 132/2004–39 a čj. 11 Ca 133/2004-41,
takto:
I. Kasační stížnosti se odmítají.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutími ze dne 7. 10. 2003, čj. FŘ-9738/13/03, čj. FŘ-9739/13/03,
čj. FŘ-9740/13/03, čj. FŘ-9741/13/03, čj. FŘ-9742/13/03, čj. FŘ-9743/13/03, čj.
FŘ-9527/13/03, a ze dne 6. 10. 2003, čj. FŘ-7552/13/03 a čj. FŘ-7553/13/03, a ze dne
6. 10. 2003, čj. FŘ-7552/13/03 a čj. FŘ-7553/13/03,vyměřil žalobci daň z přidané
hodnoty za první, druhé, třetí a čtvrté čtvrtletí roku 1999, dále za první, druhé, třetí a
čtvrté čtvrtletí roku 2000 a zrušil jeho registraci plátce daně z přidané hodnoty .
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který
usnesením ze dne 2. 4. 2004, čj. 11 Ca 7/2004–13, vyloučil řízení o jednotlivých
rozhodnutích žalovaného k samostatným projednáním a poté žaloby zamítl rozsudky
ze dne 16. 6. 2005, čj. 11 Ca 131/2004-37, čj. 11 Ca 7/2004-39, čj. 11 Ca 137/2004-37,
čj. 11 Ca 136/2004-39, čj. 11 Ca 138/2004-40, čj. 11 Ca 134/2004-39, čj.
11 Ca 135/2004-38, čj. 11 Ca 132/2004–39 a čj. 11 Ca 133/2004-41.
Zástupkyně žalobce nebyla při doručování rozsudků zastižena, zásilky byly ve čtvrtek
dne 14. 7. 2005 uloženy na poště a považují se za doručené v pondělí dne 25. 7. 2005
(§45c odst. 1 o. s. ř., §50c odst. 4 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). Zástupkyně
žalobce poté rozsudky fakticky převzala dne 29. 7. 2005, který ovšem není s ohledem na
dříve nastalou fikci doručení z hlediska běhu lhůt relevantní.
Žalobce brojil proti rozsudkům městského soudu kasačními stížnostmi, podanými
osobně u městského soudu dne 12. 8. 2005.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí (§106 odst.
2 s. ř. s.) u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, se za chováním lhůty při podání
Nejvyššímu správnímu soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.). Lhůta počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (§40 odst. 1 s. ř. s.), lhůta
určená podle týdnů přitom končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s
dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Posledním dnem pro podání kasačních stížností žalobce bylo v souladu s citovanými
zákonnými ustanoveními pondělí dne 8. 8. 2005. Kasační stížnosti, podané dne
12. 8. 2005, jsou tedy opožděné a Nejvyšší správní soud je proto odmítl [§46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. března 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu