ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.187.2007:46
sp. zn. 9 Azs 187/2007 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele T. B. M., za účasti Ministerstva vnitra, se
sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 19. 6. 2007, č. j. 48 Az 7/2007 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 15. 3. 2007, č. j. OAM-10-74/LE-BE03-BE01-2007. Tímto rozhodnutím
správní orgán neudělil stěžovateli mezinárodní ochranu podle ustanovení §12, §13, §14,
§14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud za účelem posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků
stěžovatele vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů a za tím účelem
mu k vyplnění zaslal příslušný formulář (č. l. 33a spisu). Krajský soud tento tiskopis
stěžovateli doručoval na adresu, kterou uvedl v kasační stížnosti, a vzhledem k tomu, že nebyl
v místě doručení zastižen, byla mu obálka s písemností téhož dne, tj. v pátek 8. 8. 2007,
uložena u držitele poštovní licence a poté dne 13. 8. 2007 vrácena zpět krajskému soudu s tím,
že adresát se v místě doručení nezdržuje. Poté krajský soud z databáze Ministerstva
vnitra zjistil, že stěžovatel odešel ze Zařízení pro zajištění cizinců B. – J. dne
7. 8. 2007 a že jeho další pobyt není znám, proto mu usnesením ze dne 22. 8. 2007,
č. j. 48 Az 7/2007 – 37, ustanovil opatrovníka pro řízení Organizaci pro pomoc uprchlíkům,
kterému dále zaslal přípis na č.l. 33a spisu, avšak tento na něj žádným způsobem
nereagoval.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě krajskému soudu své majetkové
poměry nedoložil a tedy neprokázal, že jsou u něho dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., krajský soud usnesením
ze dne 15. 10. 2007, č. j. 48 Az 7/2007 - 40, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad
advokátů zamítl a současně jej vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení
doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu, kterého si pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti zvolil. Dále stěžovatele poučil, že v případě, že si ve stanovené lhůtě zástupce
z řad advokátů nezvolí, kasační stížnost bude odmítnuta. Písemné vyhotovení shora
citovaného usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím ustanoveného opatrovníka
dne 24. 10. 2007, a to bez jakékoliv reakce.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba
musí být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není. Nezastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
jejímu projednání, neboť jde o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn,
je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud
judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, podle něhož:
„Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu