ECLI:CZ:NSS:2007:KONF.110.2005
sp. zn. Konf 110/2005 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Petr Příhoda, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a
JUDr. Marie Žišková o návrhu Okresního soudu v Českém Krumlově na rozhodnutí
sporu o pravomoci mezi Okresním soudem v Českém Krumlově a Ministerstvem
zemědělství – Pozemkovým úřadem v Českém Krumlově, ve věci vedené u Okresního
soudu v Krumlově pod sp. zn. 9 C 175/2004, za účasti žalobce: Ing. J. T., zastoupeného
Mgr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem Český Krumlov, Latrán 193,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 12. 9. 2005, doručeným zvláštnímu senátu dne 21. 9. 2005, se
Okresní soud v Českém Krumlově domáhá rozhodnutí ve sporu o pravomoc mezi ním a
Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem v Českém Krumlově.
Jak vyplývá z předložených spisů, postupně upravovaným návrhem na zahájení řízení
ve věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. Nc 1164/92 a poté
pod sp. zn. 9 C 655/2001 se V. Š. a později Ing. J. T., jakožto její dědic, domáhali vydání
řady pozemků.
Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 6. 2002, čj. 9 C
655/2001 – 134 bylo v právní věci žalobce Ing. J. T. proti žalovaným 1) B. H., 2) J. H., 3)
M. H., 4) České republice - Okresnímu úřadu v Českém Krumlově, 5) L. Č., s. p., 6)
České republice – pozemkovému fondu ČR a 7) P. V., a. s. vysloveno, že se řízení
zastavuje s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu
úřadu – Pozemkovému úřadu v Českém Krumlově a část návrhu týkající se parcely č.
3320 v k. ú. V. a na této parcele se nacházejících budov bude postoupena Okresnímu
úřadu – Pozemkovému úřadu v Českých Budějovicích. Soud, jak vyplývá především z
odůvodnění tohoto usnesení vycházel z toho, že v daném případě je k řízení o
uplatněném nároku podle §4a a 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též „zákon o půdě“) dána pravomoc
a příslušnost těchto správních orgánů.
Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Českém Krumlově
ze dne 15. 4. 2004, čj. 51569/2004 bylo s poukazem na §9 odst. 4 zákona o půdě
vysloveno, že Ing. J. T. není vlastník pozemků ve výroku tohoto správního rozhodnutí
blíže uvedených,. „mimo podílu 1/24 pozemků uvedených na LV 278, 277, 284 a 303, které
žadatel vlastní jako závětní dědic“.
Správní žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích se žalobce
domáhal přezkoumání tohoto správního rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 17. 5. 2004, čj. 10 Ca 73/2004–6 byla tato žaloba odmítnuta,
neboť tento soud dospěl k závěru, že napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím v
záležitosti soukromoprávní (§46 odst. 2 s. ř. s.). Poté žalobce s poukazem na toto
pravomocné usnesení podal žalobu u Okresního soudu v Českém Krumlově, který
následně podal návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi tímto soudem a
Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem v Českém Krumlově, zvláštním
senátem.
Okresní soud v tomto návrhu zejména dovodil, že ze zjištěných skutečností vyplývá,
že v uplatněném nároku nemůže jít o restituční nárok vznesený jen podle §9 zákona o
půdě, a to minimálně v rozsahu spoluvlastnictví fyzických osob. V závěru tento soud
navrhl, aby zvláštní senát vyslovil nicotnost citovaného rozhodnutí Ministerstva
zemědělství – Pozemkového úřadu Český Krumlov, zrušil výroky ad I a II usnesení
Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 6. 6. 2002, čj. 9 C 655/2001 – 134 a
vyslovil, že v části „týkající se podílu fyzických osob na předmětných nemovitostech je příslušný vydat
rozhodnutí Okresní soud v Českém Krumlově a v části týkající se nároku podílu České republiky je
příslušný vydat rozhodnutí Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad v Českém Krumlově.“
Zvláštní senát nejprve posuzoval, zda jsou dány podmínky k rozhodnutí o
kompetenčním sporu tak, jak se domáhá navrhovatel, tedy sporu mezi Okresním soudem
v Českém Krumlově a Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem v Českém
Krumlově. Základní podmínkou takového rozhodnutí je existence kompetenčního sporu
(§1 a §2 zákona č. 131/2002 Sb.).
I když Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad v Českém Krumlově v
odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 15. 4. 2004, mimo jiné zpochybňovalo, zda se jedná
o uplatněný nárok podle §9 zákona o půdě, a zda spíše nešlo o nárok podle §8 téhož
zákona, je rozhodující výrok tohoto správního rozhodnutí, kterým bylo v plném rozsahu
rozhodnuto o nároku podle §9 odst. 4 téhož zákona (tak jak dovozoval i Okresní soud v
Českých Budějovicích v usnesení ze dne 6. 6. 2002). Kompetenční spor mezi tímto
soudem a správním orgánem tedy nevznikl. Proto zvláštní senát v souladu s §4 zákona č.
131/2002 Sb., ve spojení s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. návrh odmítl.
V daném případě bude na Okresním soudu v Českém Krumlově, aby (po úpravě
žaloby) rozhodl v řízení podle části páté o. s. ř. se zřetelem i na skutečnosti, které uvedl v
návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. 2. 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu