ECLI:CZ:NSS:2007:NA.326.2007:7
sp. zn. Na 326/2007 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
navrhovatele M. P., proti žalované České správě sociálního zabezpečení , se sídlem Křížová
25, Praha 5, o návrhu na obnovu řízení proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne
16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 75/2006 - 91,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 75/2006 - 91, zamítl
kasační stížnost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2006,
č. j. 16 Cad 248/2005 - 41. Uvedeným rozsudkem Krajský soud v Plzni zamítl žalobu
navrhovatele proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2005, č. X., jímž žalovaná odňala
navrhovateli podle §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve
znění pozdějších předpisů, od 24. 11. 2005 plný invalidní důchod.
Dne 28. 11. 2007 bylo Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Plzni doručeno podání navrhovatele ze dne 9. 9. 2007 označené jako „mimořádný opravný
prostředek o plný invalidní důchod“. V něm navrhovatel výslovně uvedl, že žádá o obnovu
řízení před Nejvyšším správním soudem. Jako důvod označil nesprávné závěry Nejvyššího
správního soudu a Krajského soudu v Plzni.
Obnova řízení je stejně jako kasační stížnost mimořádným opravným prostředkem
ve správním soudnictví, který umožňuje překonat překážku rei iudicatae a znovu ve věci
rozhodnout. Jeho cílem je odstranit nedostatky ve skutkových zjištěních, které vyšly najevo
až po právní moci vydaného rozhodnutí.
Podle §114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému
v řízení a) o ochraně před zásahem správního orgánu, b) ve věcech politických stran
a politických hnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení není obnova řízení přípustná proti
rozhodnutí o kasační stížnosti. Z výše uvedeného plyne, že ustanovení §114 odst. 2 s. ř. s.
výslovně vylučuje přípustnost obnovy proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Pokud návrh
směřuje proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 75/2006 -
91, kterým zamítl kasační stížnost navrhovatele, nelze provést obnovu řízení, resp. nelze vést
řízení o takovém návrhu, neboť jej s. ř. s. nepřipouští.
Nejvyšší správní soud proto z výše uvedených důvodů podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř.
s. návrh navrhovatele na obnovu řízení pro nepřípustnost odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu