ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.82.2007:146
sp. zn. Nao 82/2007 - 146
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha
6, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu
376/1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 22. 5. 2007, č. j. 1 Cad 50/2005 - 93, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti
soudcům JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Petru Průchovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Petr Průcha nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 91/2007.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 1. 6. 2007 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, č. j. 1 Cad 50/2005 - 93. Napadeným
usnesením mu byla pro řízení o kasační stížnosti ze dne 6. 3. 2007 proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 15. 2. 2007, č. j. 1 Cad 50/2005 - 67, jímž byla jeho žaloba odmítnuta,
ustanovena zástupkyní Mgr. Dagmar Dřímalová, advokátka se sídlem Muchova 9/223,
Praha 6.
Dne 13. 11. 2007 bylo stěžovateli osobně doručeno poučení ze dne 6. 11. 2007
o složení 4. senátu Nejvyššího správního soudu, který bude rozhodovat o jeho kasační
stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, č. j. 1 Cad 50/2005 - 93.
Stěžovatel jím byl zároveň informován, že jeho věc je nadále vedena pod sp. zn. 4 Ads
91/2007 a vyrozuměn o možnosti vznesení námitky podjatosti v poučení uvedených soudců.
Podáním ze dne 15. 11. 2007 stěžovatel vznesl námitku podjatosti celého senátu
ve složení soudců JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr Průcha, kteří
jsou s ohledem na §8 odst. 1 s. ř. s. z řízení ve věci vedené pod sp. zn. 4 Ads 91/2007
vyloučeni. Stěžovatel sdělil, že „uvedení soudci jednali v předchozím soudním řízení a pouze
se opakují“. K tomu předložil rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2006,
č. j. 3 Ads 88/2005 - 54, a vyjádření zástupce stěžovatele JUDr. Víta Vohánky ze dne
8. 1. 2007 k věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 264/2006. Stěžovatel
uzavřel, že v téže věci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka a zopakoval, že žádá o zrušení
usnesení, jímž mu byla zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti ustanovena advokátka
Mgr. Dagmar Dřímalová, což doložil odkazem na §35 odst. 6 s. ř. s.
Ustanovená advokátka Mgr. Dagmar Dřímalová ve svém podání ze dne 16. 11. 2007
uvedla, že jí stěžovatel, vzdor jejímu vyrozumění o poučení soudu ze dne 6. 11. 2007 a její
žádosti o poskytnutí součinnosti, řádně nesdělil důvody, pro které by bylo možné vznést
námitku podjatosti. Z tohoto důvodu dodala, že jí v současné době nejsou známy žádné
okolnosti, které by odůvodňovaly uplatnění námitky podjatosti, a proto jí nevznáší.
Členové 4. senátu Nejvyššího správního soudu složeného ze soudců JUDr. Dagmar
Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy ve svém vyjádření ze dne
21. 11. 2007 sdělili, že k projednávané věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 4 Ads 91/2007, ani k účastníkům řízení a jejich zástupcům nemají žádné vztahy,
jež by mohly ovlivnit rozhodnutí v této věci. Dodali, že stěžovatele znají jen z úředního styku,
přičemž vyslovili názor, že námitka podjatosti nebyla vznesena v souladu s §8 odst. 5 s. ř. s.,
podle něhož musí být námitka podjatosti zdůvodněna a musí v ní být uvedeny konkrétní
skutečnosti, z nichž je dovozována. Stěžovatel spatřuje podjatost soudců z důvodu
jejich účasti v předchozích řízeních, přičemž s ohledem na §8 odst. 1 poslední věty s. ř. s.
členové 4. senátu zdůraznili, že důvodem vyloučení soudce nemůže být jeho rozhodování
v jiných věcech.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučení jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu, nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Petra Průchy z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 4 Ads 91/2007
nejsou dány. Stěžovatel neuvádí žádný konkrétní důvod ani skutečnost, ze které by bylo
možné podjatost uvedených soudců dovodit. Stěžovatel namítá jako důvod k vyloučení všech
členů 4. senátu toliko jejich dřívější rozhodování v jiných právních věcech, aniž je blíže
specifikuje. K tomu stěžovatel dodává, že jeho zástupcem je JUDr. Vít Vohánka a domáhá
se zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, č. j. 1 Cad 50/2005 - 93,
jímž mu byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena advokátka Mgr. Dagmar Dřímalová.
Nejvyšší správní soud v tomto tvrzení nespatřuje námitku podjatosti uvedených soudců.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu, s ohledem na znění §8 odst. 1 in fine
s. ř. s., dřívější rozhodnutí nejsou důvodem k vyloučení žádného ze shora uvedených soudců.
Stěžovatel současně žádné jiné důvody podle §8 odst. 1 s. ř. s. neuvedl a jmenovaným
soudcům ani nejsou známy. Jakýkoliv poměr soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Petra Průchy k věci či účastníkům a jejich zástupcům nevyplývá
ani ze soudního spisu. Jmenovaní soudci se rovněž nepodíleli na rozhodování o věci
v předchozím soudním řízení či v řízení u správního orgánu. Nejvyšší správní soud proto
rozhodl o vznesené námitce podjatosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu