ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.20.2008:74
sp. zn. 7 Azs 20/2008 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobkyně: nezl. I. T., zastoupena zákonnou zástupkyní N. T., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, č. j. 49 Az 4/2007 - 57,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2008, č. j. 49 Az 4/2007 - 57, zamítl návrh
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) na ustanovení advokáta p ro řízení o kasační stížnosti
a současně ji vyzval, aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení založila do soudního spisu
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. V odůvodnění
usnesení krajský soud uvedl, že nezl. stěžovatelka podala kasační stížnost proti rozsudku
krajského soudu ze dne 30. 4. 2007, č. j. 49 Az 4/2007 - 20, o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 21. 2. 2007,
č. j. OAM-10-69/LE-BE03-BE01-2007, kterým byla jako zjevně nedůvodná zamítnuta žádost
nezl. stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a požádala o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Protože však ve stanovené lhůtě neprokázala své majetkové poměry,
které jsou rozhodné pro posouzení žádosti, byl její návrh zamítnut.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a navrhla, aby Nejvyšší správní soud
napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla
podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem
meritorně projednána.
Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. l hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle ustanovení §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě
zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento
zákon jinak.
Podle ustanovení §106 odst. 2 první věty s. ř. s. kasační stížnost musí být podána
do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu
od doručení tohoto usnesení.
V této věci bylo stěžovatelce, resp. její zákonné zástupkyni, doručeno napadené usnesení
ve čtvrtek 28. 2. 2008, a proto posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti proti tomuto
usnesení byl čtvrtek 13. 3. 2008. Jelikož stěžovatelka podala osobně kasační stížnost do podatelny
Krajského soudu v Praze až dne 14. 3. 2008, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty k podání
kasační stížnosti, jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2 poslední věta s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedeného důvodu kasační stížnost stěžovatelky odmítl
jako opožděně podanou podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl -li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu