ECLI:CZ:NSS:2009:5.APS.8.2009:33
sp. zn. 5 Aps 8/2009 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: F.
O., proti žalovanému Finančnímu úřadu v Kyjově, tř. Komenského 1360/18, Kyjov, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2009, č. j. 31 Ca
45/2009 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené
usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jehož výrokem I. byla zamítnuta
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a výrokem II. byl zamítnut návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení
krajského soudu ze dne 22. 4. 2009, č. j. 31 Ca 45/2009 - 9. Tímto usnesením bylo zastaveno
řízení o žalobě stěžovatele na ochranu před nezákonným zásahem podané ve smyslu §82 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
V kasační stížnosti konkrétní důvody nezákonnosti napadeného usnesení stěžovatel
neuvedl. Pouze konstatoval, že tuto podává dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., neboť krajský soud
13 let soustavě pohrdá meritem věci samé, pohrdá rozsudkem č. j. 5 Aps 1/2009 - 27, pohrdá
§74 s. ř. s., pohrdá čl. 36 odst. 2 větou druhou Listiny, článkem č. 6 Úmluvy a čl. 90 Ústavy
a soustavně šikanuje poškozeného na právech. Navrhuje kárně postihnout a vyloučit
z rozhodování soudkyni JUDr. Skoumalovou.
Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost nepřípustnou z důvodu nezaplacení
soudního poplatku, neboť podle jeho konstantní judikatury, je-li kasační stížností napadeno
usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků, případně usnesení o zastavení
řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku, není překážkou meritorního projednání kasační
stížnosti nezaplacení soudního poplatku za tuto kasační stížnost - srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 25. 4. 2007, č. j. 9 As 3/2007 - 77, www.nssoud.cz, nebo rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, www.nssoud.cz, podle
kterého v řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobce na osvobození
od soudních poplatků není třeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném
zastoupení advokátem.
Napadeným usnesením krajský soud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků a návrh stěžovatele na ustanovení zástupce v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti
usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2009, č. j. 31 Ca 45/2009 - 9, neboť stěžovatel nedoložil
splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že stěžovatel dne 18. 5. 2009 zaslal krajskému
soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, ve kterém v bodě 21 uvedl,
že pobírá životní minimum 3126 Kč a příspěvek na bydlení 1345 Kč. Krajský soud v usnesení
ze dne 26. 5. 2009, č. j. 31 Ca 45/2009 - 18, kterým stěžovatele mimo jiné vyzval, aby uhradil
soudní poplatek a předložil plnou moc pro advokáta, který jej bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat, k výše zaslanému formuláři konstatoval, že „pokud tímto stěžovatel žádá
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, je třeba doložit skutečnosti tvrzené
v bodě 21. tohoto potvrzení požadovanými dokumenty. Druh a výši dávky žadatel doloží
pravomocným rozhodnutím (rozhodnutím opatřeným doložkou právní moci) o přiznání dávky
nebo potvrzením plátce příslušné dávky, …“. Stěžovatel soudu požadované dokumenty
nepředložil. Proto krajský soud usnesením ze dne 15. 6. 2009, č. j. 31 Ca 45/2009 - 22, návrh
na osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Jak již bylo výše uvedeno, v kasační stížnosti stěžovatele ze dne 18. 6. 2009 (došlé
krajskému soudu 19. 6. 2009) zcela absentovaly důvody jejího podání. Krajský soud proto
usnesením ze dne 16. 9. 2009, č. j. 31 Ca 45/2009 - 29 vyzval stěžovatele ke konkretizaci
kasačních důvodů a současně jej poučil, že pokud kasační stížnost nebude ve lhůtě jednoho
měsíce doplněna, soud návrh odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 24. 9. 2009.
Stěžovatel na výzvu soudu nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Kasační stížnost tak zcela zjevně neodpovídá ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., když svým
obsahem vůbec nepolemizuje s formálně napadeným usnesením krajského soudu a tento
nedostatek nebyl ve stanovené době odstraněn, ačkoliv byl stěžovatel poučen o tom, že pokud
nebude podání ve stanovené lhůtě doplněno, soud kasační stížnost odmítne.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady návrhu,
a pro tento nedostatek nemohlo být v řízení pokračováno, když řádný a odůvodněný návrh
představuje jednu ze základních podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. prosince 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu