ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.167.2009:87
sp. zn. 6 Ads 167/2009 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně:
Ing. L. K., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor sociálních věcí,
se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného č. j. 184836/2007/KUSK,
sp. zn. SZ_175136/2007/KUSK/3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, č. j. 1 Cad 3/2008 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze městský soud zamítl žalobu
stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného č. j. 184836/2007/KUSK, kterým bylo zamítnuto
odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kolín ve věci nepřiznání dávky mimořádné
okamžité pomoci z důvodu ohrožení osoby sociálním vyloučením ve smyslu §2 odst. 6 zákona
č. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
městského soudu kasační stížnost a požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, č. j. 1 Cad 3/2008 - 51, bylo o její
žádosti rozhodnuto tak, že stěžovatelce zástupce nebyl ustanoven (pro neúplnost doložení
majetkových poměrů). Toto usnesení bylo napadeno kasační stížností a Nejvyšší správní soud
rozhodnutím z 11. 6. 2009, č. j. 6 Ads 69/2009 - 76, postup městského soudu potvrdil,
když kasační stížnost zamítl. Výzvou ze dne 17. 8. 2009 byla poté stěžovatelka Městským soudem
v Praze vyzvána, aby do 1 měsíce ode dne doručení výzvy doložila do spisu plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka na tuto výzvu ve stanovené lhůtě
nereagovala, zaslala pouze přípis, ve kterém sdělila, že proti rozhodnutí NSS z 11. 6. 2009,
č. j. 6 Ads 69/2009 - 76, podala ústavní stížnost a tento úkon je třeba chápat jako úkon
přerušující lhůtu k doložení plné moci advokáta.
Protože výzva městského soudu, kterým byla stěžovatelka vyzvána k doložení plné moci
advokátovi, zůstala i po zamítnutí kasační stížnosti ze strany stěžovatelky bez odezvy, byl spis
v souladu s §108 odst. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatelka v řízení před správním orgánem
i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického vzdělání,
a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Ostatně sama o toto
zastoupení požádala. Protože však neodstranila nedostatek povinného zastoupení v řízení
o kasační stížnosti, neboť nedoložila plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem,
a pro uvedený nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační
stížnosti. K tomu je nutno uvést, že stěžovatelce byla ve výzvě městského soudu ze 17. 8. 2009
stanovena lhůta k doložení plné moci a stěžovatelka byla upozorněna na důsledky její případné
nečinnosti. Příslušnou plnou moc přesto nedoložila; sdělení o podané ústavní stížnosti shledal
Nejvyšší správní soud pro „přerušení lhůty pro doložení plné moci advokáta“ irelevantním,
ale navíc i obsoletním, neboť podaná ústavní stížnost byla usnesením ze dne 23. 9. 2009
Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 2375/09 odmítnuta (ověřeno na http://nalus.usoud.cz/).
Z uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud s odkazem na §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
jak je rozhodnuto ve výroku.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. října 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu