ECLI:CZ:NSS:2009:8.AFS.50.2009:36
sp. zn. 8 Afs 50/2009 - 36
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: SÜD, s. r. o.,
se sídlem Lechovice 48, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7,
Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 2006/699/02, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, čj. 7 Ca 211/2006 - 26,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, čj. 7 Ca 211/2006 - 26,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 20. 7. 2006 žalobce brojil u Městského soudu v Praze proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 2006/699/02.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2009, čj. 7 Ca 211/2006 - 26, žalobu
odmítl. Konstatoval, že z obsahu správního spisu i ze žaloby plyne, že napadené rozhodnutí bylo
žalobci doručeno dne 25. 5. 2006. „Avšak žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 26. 7. 2006,
tedy po zákonné dvou měsíční lhůtě k podání žaloby dle §72 odst. 1 zákona s. ř. s.“ Městský soud
pak žalobu odmítl pro opožděnost.
Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností z důvodu podle
§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Závěr městského soudu, podle kterého byla žaloba podána
k poštovní přepravě dne 26. 7. 2006, není v souladu se skutečností. Stěžovatel zdůraznil, že podal
žalobu k poštovní přepravě dne 25. 7. 2006, což poštovní úřad stvrdil otiskem razítka s tímto
datem na obálce přepravované písemnosti. Další datum (26. 7. 2006) na obálce pouze dokladuje,
kdy došlo k vybavení písemnosti. Rozdíly v datech na obálce písemnosti vznikly tak, že mezi
přijetím zásilky k poštovní přepravě a jejím odbavením došlo ke změně data. Městský soud
se uvedením data 25. 7. 2006 na obálce vůbec nezabýval. Žaloba tak byla podána v zákonné
dvouměsíční lhůtě a její odmítnutí je nezákonné.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Kasační stížnost je důvodná.
Městský soud v napadeném usnesení vyšel z toho, že žaloba byla podána k poštovní
přepravě dne 26. 7. 2006. Z usnesení přitom nijak nevyplývá, na základě jakých skutečností
k tomuto závěru dospěl. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že městský soud své usnesení
zatížil nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů. Dále stěžovatel správně poukázal
na skutečnost, že součástí soudního spisu je obálka, v níž byla žaloba doručena městskému
soudu. Na obálce je kulaté poštovní razítko s datem 25. 7. 2006 a dále cenná nálepka s datem
26. 7. 2006. Městský soud se ani k tomuto rozporu nijak nevyjádřil. V dalším řízení proto městský
soud především objasní rozpor mezi daty na obálce, v níž byla doručena žaloba.
Aniž by se jednalo o úplný výčet prostředků, které má městský soud v tomto směru k dispozici,
lze jej odkázat zejména na výzvu stěžovateli k předložení podací stvrzenky nebo na dotaz
poštovnímu přepravci. V těchto závěrech lze odkázat i na judikaturu Ústavního soudu, zmíněnou
stěžovatelem v kasační stížnosti, např. na nález ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06
(http://nalus.usoud.cz). Teprve poté, kdy městský soud odstraní rozpor mezi uvedením různých
dat na obálce, v níž byla doručena žaloba, může učinit závěr o její včasnosti. Svůj závěr pak řádně,
s odkazem na podklady, z nichž vycházel, odůvodní. Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší
správní dodává, že nepodaří-li se městskému soudu objasnit rozpor mezi předmětnými daty,
při rozhodování o včasnosti kasační stížnosti bude nutné vyjít ze zásady in dubio mitius.
Nejvyšší správní soud shledal usnesení městského soudu nezákonným, proto je zrušil
a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.). V něm městský soud
rozhodne vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, vysloveným v tomto rozsudku
(§110 odst. 3 s. ř. s.).
Městský soud v rámci konečného rozhodnutí ve věci rozhodne také o nákladech řízení
o této kasační stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 18. srpna 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu