ECLI:CZ:NSS:2009:9.AFS.28.2009:124
sp. zn. 9 Afs 28/2009 - 124
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci
žalobkyně: LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová
společnost, se sídlem Karlovarská 814/11, Praha 6, zastoupená Mgr. Zdeňkem Weigem,
advokátem se sídlem Nad Zátiším 22, Praha – Lhotka, proti žalovanému: Celní
ředitelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, proti rozhodnutím žalovaného ze
dne 28. 6. 2006, č. j. 10510/06-1701-21, ze dne 14. 7. 2006, č. j. 11235/06-1701-21, ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11143/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, č. j. 11103/06-1701-21, ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10511/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, č. j. 11110/06-1701-21, ze dne
19. 6. 2006, č. j. 9922/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, č. j. 10512/06-1701-21, ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11099/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, č. j. 10513/06-1701-21, ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11101/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, č. j. 11105/06-1701-21, ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10515/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, č. j. 11144/06-1701-21, ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11104/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, č. j. 10516/06-1701-21, ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11096/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, č. j. 10518/06-1701-21, ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11139/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, č. j. 11097/06-1701-21, ve věci
vymáhání celního dluhu, o kasačních stížnostech žalobkyně proti rozsudkům Městského
soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 5 Ca 281/2006 - 31, č. j. 5 Ca 271/2006 - 40,
č. j. 5 Ca 272/2006 - 35, č. j. 5 Ca 282/2006 - 31, č. j. 5 Ca 283/2006 - 31,
č. j. 5 Ca 273/2006 - 36, č. j. 5 Ca 274/2006 - 37, č. j. 5 Ca 284/2006 - 31,
č. j. 5 Ca 275/2006 - 35, č. j. 5 Ca 285/2006 - 28, č. j. 5 Ca 276/2006 - 35,
č. j. 5 Ca 277/2006 - 35, č. j. 5 Ca 286/2006 - 29, č. j. 5 Ca 278/2006 - 31,
č. j. 5 Ca 279/2006 - 31, č. j. 5 Ca 287/2006 - 29, č. j. 5 Ca 280/2006 - 31,
č. j. 5 Ca 288/2006 - 29, č. j. 5 Ca 289/2006 - 38, č. j. 5 Ca 290/2006 - 29,
takto:
I. Kasační stížnosti se zamítají .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanými kasačními stížnostmi se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhá zrušení shora označených pravomocných rozsudků Městského soudu v Praze
(dále jen „městský soud“), jimiž byly zamítnuty jí podané žaloby ve shora specifikovaných
věcech.
I. Bližší vymezení projednávaných věcí
9 Afs 28/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 281/2006 - 31, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10510/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/4 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u BENAVEL spol. s r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství
v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 5 309 421,50 Kč;
9 Afs 29/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 271/2006 - 40, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
14. 7. 2006, č. j. 11235/06-1701-21, kterým bylo změněno rozhodnutí Celního úřadu
Praha III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/19 (B 33/03), exekuční příkaz
na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které má u TRILOBIT
REAL, společnost s ručením omezeným (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho
příslušenství v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 1 124 711,30 Kč, původně
ve výši 5 601 138 Kč;
9 Afs 30/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 272/2006 - 61, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11143/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/1 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u Autotechnik Přelouč, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho
příslušenství v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 1 326 241,30 Kč;
9 Afs 31/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 282/2006 - 31, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11103/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/32 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u ZK + KH, spol. s r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství
v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 6 722 588,79 Kč;
9 Afs 32/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 283/2006 - 31 zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10511/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/6 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u BONATANK spol. s r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství
v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 4 211 277,40 Kč;
9 Afs 33/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 273/2006 - 36, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11110/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/11 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u GOLD CAR SERVIS, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho
příslušenství v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 4 097 093,10 Kč;
9 Afs 34/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 274/2006 - 63, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
19. 6. 2006, č. j. 9922/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/44 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u J. K. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové výši
(včetně exekučních nákladů) 938 099,70 Kč;
9 Afs 35/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 284/2006 - 31, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10512/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/20 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u J. H. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové výši
(včetně exekučních nákladů) 2 670 539,80 Kč;
9 Afs 36/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 275/2006 - 35, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11099/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/14 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u FORBE, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové
výši (včetně exekučních nákladů) 4 433 236 Kč;
9 Afs 37/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 285/2006 - 28, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10513/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/22 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u J. Kr. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové výši
(včetně exekučních nákladů) 4 416 313,30 Kč;
9 Afs 38/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 276/2006 - 35, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11101/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/12 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u CHARVÁT OIL, spol. s r.o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho
příslušenství v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 3 910 043,40 Kč;
9 Afs 39/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 277/2006 - 35, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11105/06-1701-21, kterým bylo změněno rozhodnutí Celního úřadu
Praha III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/43 (B 33/03), exekuční příkaz
na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které má u CZECH
DISTRIBUTION LOGISTIC a. s. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho
příslušenství v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 13 496 321,20 Kč, původně
ve výši 14 509 046,20 Kč;
9 Afs 40/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 286/2006 - 29 zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10515/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/29 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u Vladco, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové
výši (včetně exekučních nákladů) 689 581,10 Kč;
9 Afs 41/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 278/2006 - 31, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11144/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/9 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u EKO TANK, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství
v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 5 479 755,10 Kč;
9 Afs 42/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 279/2006 - 31, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11104/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/51 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u Bruspol, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové
výši (včetně exekučních nákladů) 2 122 191,10 Kč;
9 Afs 43/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 287/2006 - 29, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10516/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/21 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u J. Š. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové výši
(včetně exekučních nákladů) 9 094 272,30 Kč;
9 Afs 44/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 287/2006 - 29, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11096/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/49 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u CIKLOS, s. r. o. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství
v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 1 042 368 Kč;
9 Afs 45/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 288/2006 - 29, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2006, č. j. 10518/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/23 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u J. Ku. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové výši
(včetně exekučních nákladů) 1 762 071,80 Kč;
9 Afs 46/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 289/2006 - 38, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12.
7. 2006, č. j. 11139/06-1701-21, kterým bylo změněno rozhodnutí Celního úřadu Praha
III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/7 (B 33/03), exekuční příkaz na přikázání
jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které má u COMMATEL, Uher & spol.
v. o. s. (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho příslušenství v celkové výši (včetně
exekučních nákladů) 1 138 035,20 Kč, původně ve výši 18 723 962,09 Kč;
9 Afs 47/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, č. j. 5 Ca 290/2006 - 29, zamítl městský soud
žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 7. 2006, č. j. 11097/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Celního úřadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, č. j. E/68-8738/2003/56 (B 33/03),
exekučnímu příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky stěžovatelky (dlužníka), které
má u Hájek – GPH akciová společnost (poddlužníka), k zaplacení nedoplatku a jeho
příslušenství v celkové výši (včetně exekučních nákladů) 1 127 273,20 Kč.
Ve shora uvedených věcech podala stěžovatelka samostatné žaloby a městský soud
o nich rozhodl samostatnými rozsudky. Městský soud úvodem poukázal na skutečnost,
že exekuční řízení vedly celní orgány podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní
a poplatků, ve znění účinném za posuzovaná období (dále jen „zákon o správě daní
a poplatků“), a tedy podle zásad, které jsou v tomto zákoně uvedeny. Soud považoval
za stěžejní zejména skutečnost, že poté, kdy byla stěžovatelka celními orgány seznámena
s pochybnostmi týkajícími se smlouvy o postoupení pohledávek a vyzvána k jejich
odstranění či jejich vyvrácení relevantními důkazy, stěžovatelka na své důkazní břemeno
rezignovala, neboť na výzvu celního orgánu žádným způsobem nereagovala. Tím také
vyvolala pochybnosti žalovaného o věrohodnosti a pravdivosti údajů uvedených
ve smlouvě. Žalovaný při posouzení smlouvy přihlížel k povaze podnikání společnosti,
na níž byla pohledávka ve výši 80 983 164,39 Kč postoupena, ke skutečnosti, že tato
společnost některé pohledávky dále převedla na společnost EUROTANK, s. r. o.,
přičemž smlouvy o postoupení pohledávek byly po obsahové stránce zcela identické.
Žalovaný poukázal na to, že cena ve výši 100 % částky všech postoupených pohledávek
měla být uhrazena na bankovní účet postupitele do 14 dnů (což se nestalo). Žalovaný
se vzhledem k okolnostem věci domníval, že smlouva byla antidatována (uzavřena
až po vydání exekučních příkazů ze dne 26. 9. 2003). Skutečnosti, které jej k tomuto
závěru vedly, byly podrobně uvedeny jak ve výzvě adresované stěžovatelce k odstranění
těchto pochybností, tak v odůvodnění napadených rozhodnutí. Jedná se zejména o rozpor
smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou této smlouvy č. 1 u faktury č. BA 22100148
vystavené dne 2. 1. 2002 na částku 293 189 Kč, kterou uvádí pouze exekuční příkaz.
Oproti tomu příloha smlouvy č. 1 uvádí částku 93 189 Kč, tedy částku sníženou
o 200 000 Kč, protože podle údajů poddlužníka byla tato částka uhrazena dne 15. 8. 2003,
což však stěžovatelka nemohla v den převodu, tj. k 30. 6. 2003, vědět. Dále poukázal
žalovaný na to, že celní úřad provedl v některých exekučních příkazech chybné součty
částek jednotlivých faktur a tato chyba, o které stěžovatelka též nemohla ke dni převodu
vědět, se projevila i ve smlouvě a v příloze k ní. Městský soud se ztotožnil se závěrem
žalovaného, dle něhož smlouva ze dne 30. 6. 2003 o postoupení pohledávek v celkové
výši 80 983 164,39 Kč měla zastřít faktický stav, jímž byla snaha prostřednictvím změny
subjektu oprávněného z nároku dosáhnout toho, aby celní orgány nemohly postihnout
výkonem rozhodnutí pohledávky stěžovatelky za jejími dlužníky.
Stěžovatelka teprve v žalobách vznáší námitky proti důvodnosti pochybností
žalovaného, dle nichž smlouva o postoupení pohledávek je simulovaným právním aktem,
který měl zmařit exekuci. Avšak ani v žalobách neuvádí ani nenavrhuje žádné důkazy
k potvrzení, že tato smlouva není pouze formálně právním úkonem, odkazuje pouze
na samotnou listinu o postoupení pohledávek. Např. k otázce úhrady ceny za postoupení
pohledávek namítá, že ze skutečnosti, že cena nebyla uhrazena na bankovní účet
postupitele, nelze dovodit závěr, dle něhož je smlouva fiktivním právním úkonem, neboť
právní řád zná další způsoby splnění závazku, které mají stejné důsledky jako je úhrada
závazku. Konkrétní způsob, jakým byla cena za postoupení pohledávek uhrazena, však
v podaných žalobách neuvádí a nenavrhuje ani žádný důkaz o tom, že cena byla skutečně
uhrazena.
Teprve v podání, které soudu došlo dne 21. 8. 2008, tj. po uplynutí lhůty stanovené
v §71 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
ve znění pozdějších předpisů, stěžovatelka konkretizuje některé své námitky proti
pochybnostem žalovaného. Některá zde uplatněná tvrzení jsou v rozporu s tvrzeními
uvedenými v žalobách (např. pokud jde o pohledávku vůči společnosti TRILOBIT
REAL s. r. o.). V žalobě je tvrzeno, že pohledávka vůči této společnosti byla postoupena
ve výši 5 601 138 Kč, v doplnění žaloby pak stěžovatelka tvrdí, že šlo o částku
996 723,50 Kč a dle textu samotné smlouvy jde o omyl.
Žalobní námitky vyhodnotil městský soud jako nedůvodné a žaloby ve shora
specifikovaných věcech zamítl.
II. Shrnutí základních argumentů uvedených v kasačních stížnostech
a ve vyjádřeních žalovaného.
V jednotlivých kasačních stížnostech podaných proti shora označeným rozsudkům
městského soudu stěžovatelka shodně uvedla, že je podává z důvodů podle §103 odst. 1
písm. a), b) a písm. d) s. ř. s.
K závěru městského soudu, dle něhož stěžovatelka v řízeních před celními orgány
neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že došlo k postoupení pohledávek a závazek
k stěžovatelčiným dlužníkům tímto postoupením zanikl, uvádí stěžovatelka následující
námitky:
Postoupením pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele. Ustanovení §526
odst. 1 (zřejmě občanského zákoníku, pozn. NSS) upravuje okamžik, kdy vzniká vztah
mezi dlužníkem a novým věřitelem; okamžikem kdy vzniká tento vztah je okamžik
oznámení postoupení pohledávky. Zákon neupravuje ani formu oznámení ani jeho obsah.
Oznámení o postoupení pohledávky je jednostranný právní úkon, jehož obsah není
předepsán, musí pouze odpovídat ustanovení občanskému zákoníku o právních úkonech
(§34 a násl.).
Dle stěžovatelky je zcela nepochybné, že smlouva o postoupení pohledávek
uzavřená dne 30. 6. 2003 mezi stěžovatelkou a společností CHASEVANGUARD
CAPITAL CO.LTD, 22 Cayon Street West, Basseterre, St. Kitts, (dále jen „postupník“),
požadavkům stanoveným obecně závaznými právními předpisy na její platnost odpovídá.
Je to právní úkon učiněný výslovným jednáním, takže nemůže vzbuzovat pochybnosti
o tom, co chtěl účastník projevit a je třeba jej vykládat také podle vůle postupitele
a postupníka. Postupník ani postupitel nikdy nezpochybnili existenci a platnost této
smlouvy. Žádné podmínky pro vznik práv a tomu odpovídajících povinností nebyly
smlouvou stanoveny. Občanský zákoník stanoví v §524 odst. 1, že věřitel (tj. postupitel)
může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.
Vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávky mezi postupníkem
a postupitelem je písemná a je podepsána jednajícími osobami, byla učiněna ve formě,
kterou vyžaduje zákon, proto je i z tohoto pohledu platná.
Tento právní úkon byl oběma účastníky smlouvy o postoupení pohledávky učiněn
svobodně a vážně, určitě a srozumitelně a plnění z tohoto právního úkonu je možné,
je tedy platný. Smlouva o postoupení pohledávky je právním úkonem podle §37
občanského zákoníku, tato byla učiněna svobodně, vážně, určitě a srozumitelně. Žádný
z jejich účastníků nenapadá její platnost či neurčitost, ani dlužníci, všichni účastníci
se podle uvedené smlouvy chovají a činí právní úkony.
Tvrzení, že bylo prokázáno antidatování smlouvy, v tom smyslu, že byla uzavřena
až po 26. 9. 2003, s odkazem na nesrovnalosti (BENAVEL spol. s r. o., CZECH
DISTRIBUTION LOGISTIC a.s., TRILOBIT REAL, spol. s r. o., J. Š.)
je neopodstatněné a neprokázané. Stejně tak je neprokázané tvrzení, že příloha smlouvy
a smlouva se liší v součtu výše pohledávek, neboť celní úřad provedl v některých
exekučních příkazech součtové chyby. V řízení nebylo prokázáno v jakých exekučních
příkazech byly chybné součty jednotlivých faktur, zda se skutečně jednalo o součtové
chyby nebo o jiné důvody, pokud jde o výši jednotlivých postupovaných pohledávek.
Skutečnost, že smlouva a příloha smlouvy se liší, není důvodem neplatnosti smlouvy jako
celku, pokud jednotlivé smlouvou postupované pohledávky byly ve smlouvě náležitě
specifikovány. Maximálně by mohlo dojít k částečné neplatnosti smlouvy ohledně
jednotlivých dílčích pohledávek, u kterých by vznikl rozpor.
Mimo výše uvedené stěžovatelka tvrdí, že částku 25 000 Kč přijatou
od BENAVEL, spol. s r.o., v září 2003, se zavázala převést na postupníka (neboť šlo již
o platbu, která náležela novému věřiteli), a to na základě dohody uzavřené dne
14. 1. 2004. K poukázání této částky na účet postupníka však nedošlo z důvodu zákazu
dispozice se zůstatky na účtu stěžovatelky.
Pohledávka vůči DISTRIBUTION LOGISTIC, a.s., činila ke dni 30. 6. 2003
částku 13 696 321,20 Kč, postoupena však byla pohledávka ve výši 13 296 321,20 Kč,
která je v příloze smlouvy specifikována naprosto jednoznačně a správně; přípisem ze dne
10. 7. 2003 byla tato společnost vyzvána, ať stěžovatelce uhradí částku 400 000 Kč,
což se také stalo platbami ze dne 18. 7. 2003 a 15. 8. 2003. Je pravdou, že v září 2003 byla
stěžovatelce uhrazena další částka ve výši 200 000 Kč, to už však byla platba
na postoupenou pohledávku, kterou se dohodou s postupníkem ze dne 14. 1. 2004
stěžovatelka zavázala poukázat na jeho účet. K poukázání této částky na účet postupníka
však nedošlo z důvodu zákazu dispozice se zůstatky na účtu stěžovatelky.
Pohledávka vůči J. Š. činila ke dni 30. 6. 2003 částku 9 094 272,30 Kč, není
pravdou, že by část této pohledávky byla postoupena dne 14. 3. 2002 firmě PAP OIL, a.
s., této byla postoupena pohledávka ve výši 6 184 866 Kč, vzniklá z titulu neuhrazených
faktur vystavených v roce 1988 a 1999. Zbývající část ve výši 619 625,65 Kč a 142 017,85
Kč byla postoupena na postupníka. Z faktury BA99104324 na PAP OIL, a. s., byla tedy
jednoznačně postoupena jiná pohledávka, nežli část pohledávky postoupené následně na
postupníka.
Na postupníka byla postoupena pohledávka ve výši 9 094 272,30 Kč. Pokud jde
o fakturu BA 20107814, z této byla postoupena jen neuhrazená část pohledávky ve výši
200 000 Kč, jelikož dne 1. 6. 2000 na tento dluh J. Š. uhradil částku 22 623,70 Kč a dne
5. 6. 2000 částku 96 000 Kč. Pokud jde o fakturu BA20108438, z této byla postoupena jen
neuhrazená část ve výši 300 000 Kč, jelikož dne 5. 6. 2000 na tuto J. Š. uhradil částku 34
307,80 Kč.
Pohledávka vůči TRILOBIT REAL, s. r. o., činila ke dni 30. 6. 2003 částku
996 723,50 Kč. V textu samotné smlouvy byla omylem uvedena částka 5 601 138 Kč,
plynoucí z nesprávného výstupu v účetnictví stěžovatelky, který byl poskytnut celnímu
úřadu a dle kterého celní úřad vyhotovil exekuční příkaz.
Těmito skutečnostmi se soud nezabýval, ačkoliv byly namítány v podání ze dne
21. 8. 2008, které nebylo podáno po zákonem stanovené lhůtě pro podání žaloby, neboť
se jednalo pouze o upřesnění již vznesených námitek a argumentů.
Skutečnost, že kupní cena za postoupené pohledávky nebyla uhrazena,
je irelevantní, neboť účinnost smlouvy nebyla vázána na úhradu ceny.
Argumentace soudu je dle stěžovatelky neopodstatněná, neboť neobsahuje důvody
neplatnosti smlouvy. Těžko lze argumentovat tím, že stěžovatelka ve správním řízení
nereagovala na výzvu správního orgánu, argumentace soudu musí směřovat do obsahu
smlouvy nikoli do chování stěžovatelky ve správním řízení. Z tohoto důvodu jsou
rozhodnutí městského soudu nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů rozhodnutí
a dále zatížená vadami, spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán
vycházel, nemá oporu ve spisech, a to, pokud jde o soudem v odůvodnění rozsudků
tvrzené důvody a důkazy, o antidatování smlouvy o postoupení pohledávky.
Dle názoru stěžovatelky se měly celní orgány domáhat u příslušného soudu
vyslovení neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky, domnívaly-li se, že jediným
účelem této smlouvy bylo znemožnit výkon rozhodnutí.
V závěru kasačních stížností stěžovatelka upozorňuje na liknavost celních orgánů
při vlastním vyměření jednotlivých povinnosti, v důsledku které došlo k prekluzi práva
vyměřit tyto povinnosti, a proto nemůže ani existovat právní titul pro vydání exekučního
příkazu přikázáním jiné pohledávky. Stěžovatelka konstatovala, že jednotlivé daňové
povinnosti jí byly vyměřeny platebními výměry č. 43 až č. 48 ze dne 30. 7. 2003,
rozhodnutí žalovaného byla k žalobám stěžovatelky zrušena městským soudem. Ke dni
podání kasačních stížností tj. (cca říjen 2008) nebylo o jednotlivých daňových
povinnostech pravomocně rozhodnuto. Protože od konce roku, v němž byla zahájena
daňová kontrola (23. 7. 2002), která byla relativně způsobilá přerušit běh tříleté
prekluzivní lhůty pro vyměření daní, již uplynuly více než tři roky, došlo k prekluzi práva
předmětné daňové povinnosti vyměřit. Chybí proto vykonatelný exekuční titul.
Ze všech výše uvedených důvodů navrhuje stěžovatelka rozsudky městského
soudu zrušit a věci mu vrátit k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádřeních ke kasačním stížnostem uvádí, že exekuční příkazy vydal
podle §73 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků, bez výzvy k zaplacení nedoplatku
v náhradní lhůtě, vůči poddlužníkům stěžovatelky, neboť stěžovatelka jako povinná
neuhradila daňové povinnosti vyměřené platebními výměry č. 43/2003 až č. 48/2003
v celkové částce 2 952 811 441 Kč.
V odvolání stěžovatelka namítala, že žádné osoby již nejsou ve vztahu
k ní poddlužníky, neboť její pohledávky byly před vydáním exekučních příkazů
postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2003 na nového
věřitele do zahraničí. Tuto smlouvu přiložila stěžovatelka jako důkaz k odvolání.
Žalovaný ve svém rozhodnutí o odvolání dospěl k závěru, že předmětná smlouva
je účelová, není přijata s vážným úmyslem skutečně naplnit cíl smlouvy,
a to z následujících důvodů:
Smlouva je pro postupníka, zahraniční subjekt, nápadně nevýhodná (vzhledem
k povinnosti úhrady celé částky do 14 dnů - což nebylo dodrženo); postoupená částka
ve výši 80 983 164,39 Kč byla postoupena na společnost, která je oprávněna vydat
10 000 akcií o stanovené hodnotě 1 USD za každou akcii; povaha podnikání společnosti
je investice do pohostinských společností; pohledávky byly z důvodu vymezení právního
důvodu vzniku pohledávek nedostatečně specifikovány. K závěru o antidatování smlouvy
dospěl žalovaný z toho důvodu, že výše některých pohledávek uvedená ve smlouvě
nemohla být k datu sepsání smlouvy stěžovatelce známa, neboť některé platby byly
provedeny až po uzavření předmětné smlouvy. Někteří poddlužníci byli informováni
o změně věřitele až po vydání exekučních příkazů.
Stěžovatelka byla s těmito pochybnostmi řádně seznámena a vyzvána k prokázání
svých tvrzení a k odstranění výše uvedených pochybností, své důkazní břemeno však
neunesla. Žalovanému ze zákona nevyplývá povinnost opakovaně stěžovatelku k unesení
důkazního břemene vyzývat.
Závěrem žalovaný uvádí, že podstatou přezkumu rozhodnutí ve správním
soudnictví je kasační princip, což znamená, že pro soud je rozhodující skutkový stav
objektivně existující v době vydání napadeného rozhodnutí správního orgánů. Pozdější
změny skutkové či návrhy na dokazování podané teprve v žalobě nemohou být pro soud
rozhodné. Žalovaný se ztotožňuje se závěry soudu, že stěžovatelka neunesla své důkazní
břemeno vztahující se k zániku závazku, neboť, ačkoliv tvrdila, že závazek z důvodu
postoupení pohledávek zanikl, v daňovém řízení na své důkazní břemeno rezignovala.
Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (rozsudek ze dne
28. 2. 2007, č. j. 8 Afs 94/2005 - 48, dostupný stejně jako všechna dále citovaná
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu na www.nssoud.cz), dle které byl žalovaný
oprávněn si v rámci ustanovení §28 zákona o správě daní a poplatků učinit úsudek
o existenci či neexistenci pohledávky povinného. Úsudek žalovaného nemá judikatorní
účinky, ty má vzhledem ke způsobu exekuce pravomocný rozsudek o poddlužnické
žalobě ve smyslu §315 občanského soudního řádu, neboť poddlužnická žaloba
je součástí provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky. Odpůrčí žaloba podle
§42a občanského zákoníku není na místě, odporovat lze totiž pouze platným právním
úkonům.
K namítané prekluzi práva vyměřit příslušné daňové povinnosti žalovaný uvedl,
že tato námitka je ryze účelová a zjevně opožděná, neboť je uplatněna až v kasačních
stížnostech. Žalovaný je přesvědčen, že k prekluzi práva soudy nepřihlíží ex offo.
Dle jeho názoru k prekluzi práva vyměřit daň nedošlo. Navrhuje kasační stížnosti
zamítnout.
III. Spojení věcí
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2009
č. j. 9 Afs 28/2009 - 60, byly podle §39 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), za použití §120 s. ř. s., věci vedené pod
sp. zn. 9 Afs 28/2008, 9 Afs 29/2009, sp. zn. 9 Afs 30/2009, sp. zn. 9 Afs 31/2009,
sp. zn. 9 Afs 32/2009, sp. zn. 9 Afs 33/2009, sp. zn. 9 Afs 34/2009,
sp. zn. 9 Afs 35/2009, sp. zn. 9 Afs 36/2009, sp. zn. 9 Afs 37/2009,
sp. zn. 9 Afs 38/2009, sp. zn. 9 Afs 39/2009, sp. zn. 9 Afs 40/2009,
sp. zn. 9 Afs 41/2009, sp. zn. 9 Afs 42/2009, sp. zn. 9 Afs 43/2009,
sp. zn. 9 Afs 44/2009, sp. zn. 9 Afs 45/2009, sp. zn. 9 Afs 46/2009
a sp. zn. 9 Afs 47/2009 předsedkyní senátu spojeny ke společnému projednání
a rozhodnutí a nadále jsou vedeny pod sp. zn. 9 Afs 28/2009. Podmínky uvedené
v ustanovení §39 odst. 1 s. ř. s. byly v daném případě splněny, neboť všechny žaloby
stěžovatelky směřovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkově souvisejí, a to proti
20 rozhodnutím téhož žalovaného odvolacího orgánu, kterými byla v 17 případech
zamítnuta odvolání stěžovatelky proti souvisejícím rozhodnutím Celního úřadu Praha III.
(dále jen „celní úřad“), z téhož dne (26. 9. 2003).
S ohledem na charakter kasačních námitek, které směřují mimo jiné i do prekluze
práva vyměřit daňové povinnosti a v tomto důsledku do absence exekučních titulů,
a s ohledem na judikaturou Ústavního soudu překonané stanovisko žalovaného
k povinnosti soudu přihlížet k prekluzi práva vyměřit daň z úřední povinnosti, vyzval
Nejvyšší správní soud žalovaného, aby popsal běh prekluzivní lhůty v projednávané věci,
resp. v předcházejícím vyměřovacím řízení vedeném se stěžovatelkou (dříve BENA, a. s.),
včetně úkonů majících za následek obnovu běhu prekluzivní lhůty ve smyslu §47 odst. 2
zákona o správě daní a poplatků, a to dle jednotlivých zdaňovacích období, u nichž byla
zahájena daňová kontrola v roce 2002, jejíž závěry tvoří oporu pro platební výměry
č. 43/2003 až č. 48/2003 ze dne 30. 7. 2003, jejichž výkon (vymáhání) je podstatou
projednávané věci. Ve výzvě soud uvedl také recentní judikaturu Ústavního soudu,
ze které vyplývá neudržitelnost právních závěrů uvedených ve vyjádření žalovaného
(srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne
26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, či ze dne
23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07 (tato a další citovaná rozhodnutí Ústavního soudu
dostupná na http://nalus.usoud.cz), která má za následek nepoužitelnost právních závěrů
uvedených ve vyjádření žalovaného. Současně soud vyzval žalovaného, aby v sedmidenní
lhůtě předložil kasačnímu soudu kompletní vyměřovací správní spis.
Na základě žádosti žalovaného byla lhůta k předložení spisového materiálu
a k vyjádření se k namítané prekluzi prodloužena o 14 kalendářních dnů. Vyjádření ze dne
3. 7. 2009 bylo zasláno k případné replice stěžovatelce.
Žalovaný k výzvě soudu uvedl, že exekuční tituly – platební výměry č. 43
až č. 48/2003 ze dne 30. 7. 2003 byly následně změněny v odvolacím řízení rozhodnutími
žalovaného č. j. 13134-01 až 06/031701-21 ze dne 8. 3. 2004.
Rozhodnutí o odvolání byla na základě stěžovatelkou podaných žaloby zrušena
městským soudem a věc byla celním orgánům vrácena k dalšímu řízení. Žalovaný poté
pokračoval v řízení o odvolání, které ukončil vydáním rozhodnutí č. j. 71-27
až 32/2009-170100-21 ze dne 28. 4. 2009, exekuční tituly nabyly právní moci dne
4. 5. 2009.
Žalovaný konstatuje, že platební výměry byly ke dni nařízení exekuce vykonatelné,
přičemž vykonatelnosti po dobu trvání exekuce nikdy nepozbyly. Platební výměry se staly
vykonatelnými ke dni 12. 8. 2003 v důsledku uplynutí lhůty k plnění při současné absenci
odkladného účinku odvolání. Žalovaný při vydání exekučních titulů postupoval podle
celních a daňových předpisů současně, tento postup však nebyl pozitivní právní úpravou
předvídán a žalovanému neumožňuje na věc aplikovat ustanovení §47 zákona o správě
daní a poplatků. Překážku tvoří především skutečnost, že daňové předpisy [srov. §43
odst. 2 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty; §5 odst. 1 písm. b) zákona
č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních] spojují vznik daňové povinnosti u zboží při
dovozu se vznikem celního dluhu, ustanovení §47 odst. 1 zákona o správě daní a
poplatků s koncem zdaňovacího období, v němž vznikla daňová povinnost. Celní úřad
určil vznik celních dluhů do doby, kdy pozitivní právní úprava celních předpisů lhůtu pro
vyměření neznala. Ustanovení zákona o správě daní a poplatků nebylo možno na věc
aplikovat, neboť zákonná úprava nepředvídala počátek běhu lhůty, kterým musel jinak být
vznik celního dluhu. Celní zákon v ustanovení §268 odst. 2 až odst. 4 sice obsahoval
komplexní právní úpravu lhůt pro vyměření, s přihlédnutím k věci zároveň ve vztahu k
ustanovení §264 odst. 1 a §265 odst. 4 celního zákona, nicméně předchozí procesní
postup celního úřadu aplikaci vyjmenovaných ustanovení celního zákona velmi
zpochybňuje.
Žalovaný se tak dostal do právní patové situace založené celním úřadem,
kdy pochybuje o relevantnosti úkonu zahájení daňové kontroly, protože podle zákona
o správě daní a poplatků se lhůta nerozběhla, podle celního zákona celní úřad
nepostupoval, ale učinil zahájením daňové kontroly úkon způsobilý podle §47 odst. 2
zákona o správě daní a poplatků a podle §268 odst. 3 celního zákona založit nový
počátek tříleté lhůty od konce roku, v němž byla stěžovatelka o úkonu zpravena. Bez
ohledu na výše uvedené exekuční tituly byly vydány včas, tj. v tříleté prekluzivní lhůtě.
Vzhledem k soudnímu řízení před městským soudem žalovaný upozorňuje na ustanovení
§41 s. ř. s., dle něhož se běh prekluzivních lhůt po dobu soudního řízení staví. V uvedené
souvislosti žalovaný poukazuje na právní názory uvedené ve zrušujících rozsudcích,
dle kterých byl ve vyměřovacích řízeních uplatněn nesprávný procesní předpis.
Žalovaný své právní názory na vedení řízení před celními orgány korigoval
a v souladu s uvozující větou ustanovení §320 odst. 1 účinného celního zákona dospěl
k závěru, že proces je v předmětné věci ovládán procesními ustanoveními celních
předpisů (včetně celního kodexu) a není-li jich, tak procesními ustanoveními zvláštních
zákonů, a teprve na závěr, v rámci sběrné klausule, podle ustanovení §320 odst. 1
písm. c) účinného celního zákona, lze postupovat podle zákona o správě daní a poplatků.
Dle čl. 221 odst. 3 celního kodexu prekluzivní lhůty pro vyměření ani pro vrácení věcí
městským soudem nezačaly běžet a neuplynuly do vydání jednotlivých rozhodnutí
o odvolání.
Žalovaný zdůraznil, že otázku prekluze práva vyměřit daň nelze v exekučním řízení
ani při jeho přezkumu ve správním soudnictví posuzovat. Žalovaný vychází
ze subsidiarity občanského soudního řádu, podle kterého se v exekučním řízení postupuje.
Stěžejním principem exekučního řízení je zásada, že věcná správnost
vykonávaného rozhodnutí nemůže být v řízení o jeho výkonu jakkoliv zpochybněna.
To plně odráží i početná judikatura Nejvyššího soudu ČR, např. usnesení ze dne
29. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2668/2004, podle něhož soudu nařizujícímu exekuci ve smyslu
ustálené soudní praxe nepřísluší posuzovat správnost vykonávaného titulu a takový výklad
zahrnuje i otázku právní dovolenosti stanovení povinnosti, jež je titulem ukládána; jinak
řečeno při zkoumání existence vykonatelného rozhodnutí se soud zabývá existencí jeho
zákonem předepsané formy, v rovině obsahové jde jen o materiální vykonatelnost
vymáhané povinnosti. Stejně tak podle usnesení ze dne 13. 12. 2005,
sp. zn. 20 Cdo 1152/2005, je exekuční soud vázán obsahem rozhodnutí, jehož výkon
je navržen, a je tudíž povinen z něj při rozhodování o nařízení exekuce vycházet.
Při věcném posuzování návrhu na exekuci soud zkoumá pouze to, zda exekuční
titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce
formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce
navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí
pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená jiným způsobem, zda právo není
prekludováno a zda navržený způsob exekuce není zjevně nevhodný.
Podmínkou nařízení exekuce, jež je vyjadřována požadavkem, že právo není
prekludováno, se rozumí existence práva vymáhat povinnost uloženou exekučním titulem,
nikoliv existence práva tuto povinnost stanovit. Výstižně je to vyjádřeno v publikaci
Kurka V., Drápal L.: Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Praha: Linde Praha, a.s., 2004,
str. 306, kde se uvádí: „... pod tu podmínku (lze..) podřadit nejen prekluzi, jež vychází z ustanovení
§71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, nýbrž i jiné případy, kdy pozitivní právo
stanoví, že určité rozhodnutí lze vykonat jen do určité doby“.
Dle žalovaného není žádný racionální důvod, který by vedl k odlišnému postupu
při daňové exekuci, a to ani předběžná vykonatelnost exekučních titulů, neboť ta je dána
zákonem a nebyla shledána nikdy protiústavní. Pro úplnost žalovaný uvedl, že v případě
případného úspěchu stěžovatelky v nalézacím řízení, by daňová exekuce musela být i bez
návrhu dle §268 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu zastavena. Rozsah shora
zmíněných ústavních nálezů nelze rozšiřovat na rozhodnutí vydaná v exekučním řízení,
přičemž promlčení nebylo namítáno a ani k němu nedošlo.
Podáním ze dne 9. 7. 2009 zaslal Nejvyšší správní soud stěžovatelce k replice shora
uvedené vyjádření žalovaného.
Stěžovatelka úvodem konstatovala, že žalovaný uvádí nepravdivé údaje, neboť
dlužné povinnosti zahrnují pouze daň z přidané hodnoty a spotřební daň, nikoli cla.
Ve svém vyjádření zejména zrekapitulovala dosavadní nalézací řízení, uvedla, že nalézací
řízení ve věci zákonnosti exekučních titulu skončilo rozhodnutími žalovaného ze dne
28. 4. 2009, která nabyla právní moci dne 4. 5. 2009. Konstatuje, že i při odečtení doby,
po kterou probíhalo soudní řízení před Městským soudem v Praze, trvalo odvolací řízení
po vrácení věci Městským soudem v Praze ve dvou případech více jak 3 roky, ve čtyřech
případech déle než 4 roky.
Vytýká žalovanému záměnu prekluzivní a promlčecí lhůty, konstatuje, že žalovaný
v rozhodnutích ze dne 28. 4. 2009 změnil rozhodná data, od kterých odvozuje vznik
daňových povinností, a některé dokonce vymezil do let 1997 a 1998, s tím, že tříletá
prekluzivní lhůty uplynula již v roce 2001. K běhu prekluzivních lhůt v období, kdy celní
předpisy lhůty pro vyměření nestanovily, odkázala stěžovatelka na rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 19. 2. 2009, č. j. 1 Afs 15/2009 - 105, s jehož závěry se plně
ztotožnila.
K aplikaci právních předpisů v oblasti prekluzivních lhůt jako hmotně právních
ustanovení odkázala stěžovatelka na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
31. 5. 2006, č. j. 4 Afs 42/2004 - 61, jakož i rozsudek Evropského soudního dvora ze dne
23. 2. 2006, sp. zn. C-201/04.
Závěrem stěžovatelka vzhledem k neúměrné dlouhému odvolacímu řízení
poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, dle kterého nerespektování
vlastních interních předpisů na vyřízení věci je porušením práva na vyřízení věci
v přiměřené lhůtě.
Podáním ze dne 12. 8. 2009 žalovaný zaslal Nejvyššímu správnímu soudu další
doplnění kasačních stížností týkající se otázky prekluze. V tomto doplnění již žalovaný
připouští, že právo vyměřit celní dluh musí v čase dříve či později zaniknout, nesouhlasí
však s aplikací tříleté prekluzivní lhůty, stanovené v ustanovení §4 odst. 2 zákona
o soustavě daní, jejíž přiměřenou aplikaci Nejvyšší správní soud dovodil ve svém
rozsudku ze dne 19. února 2009, č. j. 1 Afs 15/2009 - 105. V rozsáhlém doplnění dospívá
žalovaný k názoru, že z hlediska běhu prekluzivních lhůt je nutno poukázat na situace
vymezené ustanovením §268 odst. 4 celního zákona, účinného od 1. července 2002
do 30. března 2004. Počítání prekluzivních lhůt pro vyměření celního dluhu se musí lišit
v závislosti na tom, zda se jedná o standardní celní dluh či naopak o celní dluh související
s trestně postižitelnými aktivitami. Jako racionální a přiměřené řešení navrhuje žalovaný
přiměřené použití lhůty podle ustanovení §4 odst. 2 zákona o soustavě daní za použití
§320 písm. b) celního zákona, ve spojení s ustanovením §12 odst. 1 a 2 trestního řádu.
Pokud by soud neakceptoval aplikaci předpisů trestního práva, pak je dle žalovaného
nutno hledat úpravu prekluzivní lhůty v takovém ustanovení práva, které danou
problematiku upravovalo jako poslední platné právo v oblasti cel. Zrušení prekluzivních
lhůt novou právní úpravu (poznámka NSS: rozuměj zákonem č. 13/1993 Sb.) nemůže být
ve svém důsledku účinné, neboť lze vycházet z toho, že jednou založený princip právní
jistoty je nezrušitelný. V takovém případě je pak logické hledat konkrétní právní úpravu
v naposledy platné právní úpravě, tj. v ustanovení §55 celního zákona č. 44/1974 Sb.,
ve znění platném do 31. 12. 1992. Tato úprava stanovila lhůtu pro vyměření a vymáhání
cla jako pětiletou, která počíná běžet od konce kalendářního roku, ve kterém vznikl nárok
na clo, pokud uniklo zboží celní kontrole, nebo jestliže bylo se zbožím naloženo
v rozporu s podmínkami, za kterých se propustilo. Navíc je nutno upozornit na to,
že zákon č. 44/1974 Sb. nebyl z hlediska formálního zrušen. Podle ustanovení čl. 13
ústavního zákona č. 143/1968 Sb., o československé federaci, ve znění účinném ke dni
15. prosince 1992, kdy byl Českou národní radou přijat zákon publikovaný později pod
č. 13/1993 Sb., spadala oblast celního zákonodárství do výlučné působnosti České
a Slovenské Federativní republiky, tedy do zákonodárné působnosti Federálního
shromáždění a nikoliv České národní rady. Pozdější ústavní zákon č. 4/1993 Sb.,
o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské Federativní republiky, zpětně
k době trvání federace žádnou pravomoc zákonodárnému orgánu nedal. Přijetí celního
zákona č. 13/1993 Sb., nemohlo platně zrušit předchozí právní úpravu, protože
zákonodárný sbor, který tak učinil, neměl k tomuto kroku pravomoc danou ústavním
právem. V době, kdy Česká národní rada přijímala celní zákon, neměla vůbec
normotvornou pravomoc v oblasti celnictví, tu nabyla až k 1. lednu 1993. Pozdější ústavní
zákon č. 4/1993 Sb., tento nedostatek neodstranil.
Vzhledem k rozsáhlé a více méně komplexní úpravě celního zákona
č. 13/1993 Sb., lze dojít k závěru, že pozdější norma fakticky ruší předchozí, a s ohledem
na právní jistotu a praxi orgánů veřejné moci lze tomuto závěru přisvědčit. Tato faktická
derogace se ovšem nemůže logicky vztahovat na ty oblasti, kde nová právní úprava
vytváří mezeru. V rozsahu této mezery je vyloučena možnost aplikace logiky, že pozdější
norma ruší předchozí, proto lze přisvědčit závěru, že do přijetí nové normy, která
definitivně stanovila možnost prekluze celního dluhu, platila ustanovení formálně
nezrušeného ustanovení §55 zákona č. 44/1974 Sb.
Stěžovatelka své možnosti vyjádřit se k tomuto dalšímu doplnění žalovaného
nevyužila.
IV. Právní hodnocení
Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasačních stížností
a konstatoval, že kasační stížnosti byly podány včas, jde o rozhodnutí, proti nimž jsou
kasační stížnosti přípustné, a stěžovatelka je ve všech předložených případech řádně
zastoupena advokátem. Poté zdejší soud přezkoumal napadené rozsudky městského
soudu v rozsahu kasačních stížností a v rámci uplatněných důvodů (§109 odst. 2 a 3
s. ř. s.), a zkoumal při tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel
přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Poté dospěl k závěru, že kasační
stížnosti nejsou důvodné.
A) Přerušení řízení
Nejvyššímu správnímu soudu je známo, že pátý senát zdejšího soudu postoupil
podle ustanovení §17 s. ř. s. věc vedenou pod sp. zn. 5 Afs 33/2008, která se týká stejné
stěžovatelky i jednoho z exekučních příkazů unesením ze dne 11. 12. 2008 k rozhodnutí
rozšířenému senátu. Předmětem sporu v projednávané věci byla na základě námitek
poddlužníka COMMATEL-Uher, s. r. o., povinného - společnosti BENA, a. s. (nyní
LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová společnost, dále jen
„daňový dlužník“), zákonnost exekučního příkazu ze dne 26. 9. 2003,
č. j. E/68-8738/2003/7 (B 33/03), kterým na základě platebního výměru ze dne
30. 7. 2003, č. j. 1498/03-08, nařídil Celní úřad pro Prahu III proti daňovému dlužníku
výkon rozhodnutí, přikázáním specifikovaných peněžitých pohledávek daňového dlužníka
za poddlužníkem v celkové výši 18 723 962,09 Kč. Poddlužník v námitkách uvedl, že jeho
dluh vůči daňovému dlužníku činil pouze 1 138 035,20 Kč, jelikož ve zbytku došlo
k úhradě pohledávky nebo k jejímu započtení. Ani tuto zbývající částku však již
poddlužník dle svého tvrzení daňovému dlužníku nedlužil, neboť tato pohledávka byla
postoupena na společnost CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD se sídlem
22 Cayon Street West, Basseterre, St. Kitts. Žalovaný poté rozhodnutím ze dne
7. 11. 2003, č. j. E/68-8738/2003/7 (B 33/03)/III, exekuci částečně zastavil,
a to do částky 17 585 926,89 Kč. Ohledně zbývající částky 1 138 035,20 Kč žalovaný
rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007, č. j. 2827/07-176800-021, námitky poddlužníka zamítl.
V nyní projednávané věci tedy rozhodující devátý senát nejprve řešil otázku,
zda je vzhledem ke shora uvedenému na místě řízení přerušit a vyčkat rozhodnutí
rozšířeného senátu. Problém, pro který byla věc předkládána rozšířenému senátu, spočívá
v posouzení otázky aktivní legitimace poddlužníka daňového dlužníka (dále jen
„poddlužník“) k podání žaloby podle ustanovení §65 s. ř. s. proti danému exekučnímu
příkazu, resp. proti rozhodnutí správce daně dle §73 odst. 8 zákona o správě daní
a poplatků o námitkách proti takovému exekučnímu příkazu. Poddlužník přitom tvrdí,
že povinný nemá vůči jeho osobě žádnou pohledávku, jež by mohla být oprávněnému
nařízením výkonu rozhodnutí přikázána. S ohledem na skutečnost, že otázka předkládána
rozšířenému senátu se žádným způsobem nedotýká aktivní legitimace daňového dlužníka
tedy povinného, která je zcela nesporná a kterým je stěžovatelka v nyní projednávané věci,
dospěl rozhodující devátý senát k závěru, že řízení není nutno přerušovat. Pro úplnost
uvádí, že pátý senát zdejšího soudu výslovně v předkládací zprávě rozšířenému senátu
Nejvyššího správního soudu uvedl, „že ani v nejmenším nezpochybňuje obecnou
přezkoumatelnost exekučního příkazu správce daně (resp. jeho rozhodnutí o námitkách
proti exekučnímu příkazu), zejména pokud správní žalobu podal daňový dlužník, a plně
se ztotožňuje se závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu vyjádřenými
v citovaném rozsudku ze dne 26. 10. 2005, č. j. 2 Afs 81/2004 - 54, publikovaném pod
č. 791/2006 Sb. NSS“.
B) Prekluze lhůty vymáhaného práva
Následně se soud zabýval námitkou stěžovatelky, týkající se zániku práva vyměřit
celní dluh, a v tomto důsledku namítanou absencí exekučních titulů, jež jsou zákonným
podkladem pro výkon rozhodnutí. Zásadní otázkou, kterou je nutno posoudit, je, zda
se před vydáním exekučního příkazu (tj. před samotným nařízením exekuce) má správní
orgán otázkou prekluze práva vyměřit celní dluh zabývat.
Obecně jsou principy výkonu rozhodnutí upravené zákonem č. 99/1963 Sb.,
občanským soudním řádem, ve znění pozdější předpisů (dále jen „o. s. ř.“), který se dle
ustanovení §73 zákona o správě daní a poplatků přiměřeně použije i pro výkon daňové
exekuce.
Exekuční řízení slouží k nucenému výkonu rozhodnutí, jež nebyla splněna
povinným subjektem dobrovolně. Předpokládá tedy, že existuje určitý exekuční titul,
který, aby byl způsobilým podkladem pro nařízení exekuce, musí splňovat zákonem
stanovené formální a materiální znaky. Aby řízení o výkonu rozhodnutí mohlo být dle
občanského soudního řádu vůbec zahájeno, musí být podán odpovídající procesní návrh
(§251 o. s. ř.) oprávněným. I pro výkon rozhodnutí platí ustanovení §103 a násl. o. s. ř.,
podle nichž soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž
může jednat ve věci. Od podmínek řízení je nutno lišit překážky v postupu řízení,
kdy podmínky se vážou již k okamžiku zahájení řízení, zatímco o překážkách lze hovořit
jen v případě, že nastanou až v průběhu řízení. Dále je nutno striktně odlišovat nedostatek
titulu, který není nedostatkem podmínky řízení, nýbrž nedostatkem věcné podmínky,
vzhledem k němuž nelze vůbec návrhu na exekuci vyhovět.
Ve formální rovině jde o okamžik, kdy nastávají účinky příslušného právního aktu,
respektive, kdy je povinný nucen příslušným rozhodnutím uloženou povinnost splnit.
Okamžik vykonatelnosti stanoví právní předpis, na jehož základě byl právní akt vydán.
Jde-li o rozhodnutí podle zákona o správě daní a poplatků, konkrétně o platební výměr
dle ustanovení §46 zákona o správě daní a poplatků, (jak je tomu v posuzované věci),
který je dle §73 odst. 4 písm. b) cit. zákona exekučním titulem, je rozhodnutí vykonatelné
podle ustanovení §32 citovaného zákona, jestliže proti němu nelze podat řádný opravný
prostředek a nebo jestliže jeho podání nemá odkladný účinek a uplynula-li zároveň lhůta
k plnění.
Materiální předpoklady vyjadřují obsahovou určitost exekučního titulu, podle
kterého se exekuce vede. Každý titul proto musí obsahovat přesnou individualizaci
oprávněného a povinného, přesné vymezení práva a tomu odpovídající povinnosti
na plnění, jakož i stanovení lhůty k plnění dané povinnosti. Rozhodnutí, které tyto
náležitosti nemá, není vykonatelným titulem a nemůže být podkladem pro výkon
rozhodnutí.
Hodnocení náležitostí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí a podmínek řízení
mají svůj podklad v ustanoveních §254 odst. 1, §43 a §103 o. s. ř., požadavek
exekučního titulu (jeho vykonatelnost) vychází z ustanovení §251 a §274 o. s. ř.,
materiální vykonatelnost z ustanovení §257, §263 a §264 o. s. ř. Judikatura Nejvyššího
soudu ČR dovodila, že z širšího právního kontextu vyplývá nutnost posuzovat také to,
zda titul, jež má být vykonán, byl vydán oprávněným orgánem a zda vymáhané právo není
prekludováno.
Prekluzi vymáhaného práva nelze ztotožnit s promlčením, neboť každý z těchto
institutů má jiné důsledky. V případě prekluze právo zaniká bez dalšího uplynutím doby
nebo jeho neuplatněním, zatímco plynutí času při promlčení nemá samo o sobě vliv
na existenci práva, jestliže k němu nepřistoupí kvalifikovaný úkon povinného (uplatnění
námitky promlčení). V rozhodnutí ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3080/2007, Nejvyšší
soud uvedl: „Soudní praxe však dovodila, že promlčení vymáhané pohledávky je důvodem k zastavení
výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ustanovení §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud námitku promlčení
návrhem na zastavení výkonu povinný (dlužník) uplatnil (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR
z 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981
pod poř. č. 21, str. 188-189 /526-527/). K předpokladům nařízení exekuce nepatří (na rozdíl
od prekluze práva) okolnost, že pohledávka přiznaná exekučním titulem není promlčena, jinými slovy,
otázkou promlčení se soud v řízení, jež nařízení exekuce předchází, zabývat nemůže. Právní praxe sice
vyslovila též názor, že v těch výjimečných případech, kdy by povinný k tomu měl příležitost a námitku
promlčení vznesl ještě před nařízením exekuce, lze připustit, aby soud návrh na nařízení exekuce zamítl
s odůvodněním, že rozhodnutí, obdobně jako při prekluzi práva, pozbylo způsobilosti být titulem
(uplatnil se zde argument, že nařízení výkonu, který by bylo třeba ihned zastavit /byť i bez návrhu/,
„neodpovídá zákonu,“ srov. JUDr. Kurka, JUDr. Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení,
L., P. 2004, str. 307); o takový případ však v souzené věci nejde, protože povinný námitku promlčení
vznesl teprve v odvolacím řízení, tedy poté, co soud prvního stupně exekuci nařídil.Promlčení vymáhané
pohledávky je důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ustanovení §268 odst. 1
písm. h) o. s. ř., pokud námitku promlčení návrhem na zastavení výkonu povinný (dlužník) uplatnil.“
Předpokladem exekučního řízení je existence povinnosti plnění, protože po vydání
exekučního titulu mohou nastat okolnosti, které znamenají zánik exekučním titulem
stanoveného hmotného práva. Soud prvního stupně, který posuzuje návrh na zahájení
exekuce, zkoumá z úřední povinnosti, zda k zániku práva nedošlo. Pokud po vydání
exekučního titulu došlo k prekluzi práva, soud I. stupně návrh na exekuci zamítne. Zánik
práva by měl být respektován i v průběhu exekučního řízení, neboť nucené vymáhání
práva, které zaniklo, je v rozporu s účelem exekučního řízení. Pro posouzení povinnosti
správního orgánu přihlížet při vydání exekučního příkazu k prekluzi práva je proto nutné
zabývat se otázkou, jaké důsledky má marné uplynutí lhůty pro vyměření celního dluhu
poté, kdy se vykonávané rozhodnutí stalo vykonatelným a zda takové okolnosti vůbec
mohou před výkonem platebního výměru nastat.
Aby tato otázka mohla být zodpovězena, musí být bez jakýchkoliv pochybností
postaveno na jisto, jaká prekluzivní lhůta platí pro vyměření celních dluhů (daň z přidané
hodnoty a spotřební daň), jejichž vznik v platebních výměrech č. 43/2003 až č. 48/2003
ze dne 30. 7. 2003, které představují nepravomocné vykonatelné exekuční tituly v souzené
věci, celní orgány vymezily u benzinu BA 91 k 31. 1. 2001, u benzinu BA 95 k 26. 3. 2001
a u nafty motorové k 18. 6. 2001.
Podle zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném
za posuzovaná období, povinnost vyměřit daň při dovozu zboží vzniká dnem vzniku
celního dluhu nebo porušením podmínek stanovených pro příslušný režim, do kterého
je zboží pod celním dohledem propuštěno (§43 odst. 2 citovaného zákona). Podle zákona
č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném pro posuzovaná zdaňovací
období, vzniká daňová povinnost při dovozu vybraných výrobků mimo jiné dnem vzniku
celního dluhu nebo porušením podmínek stanovených pro příslušný režim, do kterého
jsou vybrané výrobky pod celním dohledem propuštěny (§5 zákona č. 587/1992 Sb.).
Skutečnost, že v době od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002 neměl celní zákon vlastní
úpravu zániku práva vyměřit celní dluh a současně vyloučil aplikaci ustanovení §47
zákona o správě daní a poplatků, nemůže vést k závěru, že plynutí času nebudou za tato
období přiznány žádné právní účinky. Nejvyšší správní soud opakovaně judikoval,
(srovnej rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2008,
č. j. 7 Afs 78/2007 - 60, ze dne 19. 6. 2008, č. j. 9 Afs 211/2007 - 74 a ze dne 19. 2. 2009,
č. j. 1 Afs 15/2009 - 105), že závěr ve kterém je možné vyměřit celní dluh v neomezených
lhůtách, není v právním státě udržitelný. Tento závěr ostatně následně přijal i žalovaný
(viz doplnění vyjádření ke kasačním stížnostem ze dne 12. 8. 2009). Účelem zavedení
prekluzivních lhůt je nastolit stav, kdy po uplynutí těchto lhůt zanikají jak povinnosti,
tak i práva daňových subjektů. Je tomu tak proto, aby po uplynutí zákonem stanovené
lhůty nebyla narušena právní jistota účastníků řízení, že pravomocně stanovená výše
celního dluhu již nemůže být změněna. V tomto smyslu se již dříve vyslovil také Ústavní
soud např. v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, v němž dovodil,
že rozhodnutí, kterým je de facto zasahováno do majetkové sféry daňových subjektů,
nemůže být vydáno v "časově libovolném horizontu", nýbrž pouze v rámci zákonem
stanovených lhůt. Opačný výklad by byl zásahem do práva daňových subjektů vlastnit
majetek, které je chráněno ustanovením čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Nelze
totiž připustit výklad, který by znamenal libovůli příslušného správního orgánu ve volbě
termínu, kdy postihne majetkovou sféru daňového subjektu.
Podle stávající judikatury Nejvyššího správního soudu je pro daná období
relevantní tříletá prekluzivní lhůta stanovená zákonem č. 212/1992 Sb., o soustavě daní,
která se přiměřeně aplikuje na právo celních orgánů vyměřit celní dluh. Nejvyšší správní
soud neshledal žádného důvodu se od uvedeného závěru odchýlit.
Rozsáhlé doplnění vyjádření ke kasačním stížnostem provedené žalovaným dne
12. 8. 2009, zpochybňující závěry, ke kterým ve shora uvedeném rozsudku Nejvyšší
správní soud dospěl, není důvodné. Jak žalovaný správně uvádí, posuzuje-li se otázka
prekluze, pak se posuzuje vždy podle právních předpisů účinných v okamžiku kdy celní
dluh vznikl. Vymezily-li celní orgány v nyní projednávané věci okamžik vzniku dlužných
daňových povinností do období roku 2001, nelze argumentovat úpravou prekluzivních
lhůt, stanovenou v ustanovení §268 odst. 4 celního zákona účinného od 1. července
2002, natož pak článkem 221 odstavec 3 případně 4 celního kodexu, (nařízení rady EHS
č. 2913/92), účinného v České republice od 1. 5. 2004. Navíc je nutno zdůraznit, že podle
čl. 221 odst. 4 celního kodexu bylo možné výši dluhu vzniklého v důsledku činu, který byl
v době, kdy byl spáchán, trestný, sdělit dlužníkovi po uplynutí tříleté lhůty pouze
za podmínek stanovených platnými předpisy. Těmito předpisy se rozumí vnitrostátní
předpisy jednotlivých členských států. Jinými slovy pro aplikaci jiné než tříleté prekluzivní
lhůty musela být dle čl. 221 odst. 4 celního kodexu opora ve vnitrostátním právu.
Argumentaci žalovaného celním zákonem č. 44/1974 Sb., respektive jeho
„fakticky“ nezrušeným ustanovením §55, které stanovilo pro vyměření celního dluhu
pětiletou prekluzivní lhůtu, považuje zdejší soud za zcela účelovou. Žalovaný na jedné
straně tvrdí, že zákon č. 44/1974 Sb. nebyl vůbec zrušen, neboť zákon č. 13/1992 Sb.
nebyl v důsledku absence zákonodárné pravomoci České národní rady platně přijat,
ovšem hned vzápětí dodává, že vzhledem k obsáhlosti jím upravené materie, právní jistotě
a praxi veřejných orgánů nelze faktickou platnost zákona č. 13/1992 Sb. zpochybnit,
a proto platí, že zákon č. 13/1992 Sb., jako pozdější právní norma, zrušil předchozí celní
zákon, ovšem s výjimkou ustanovení §55 zákona č. 44/1974 Sb. Jediným účelem této
konstrukce je v podstatě „oživit“ zrušené ustanovení §55 zákona č. 44/1974 Sb.,
a to jenom proto, že zakotvuje delší prekluzivní lhůtu, než ke které dospěl ve své
judikatuře Nejvyšší správní soud.
Tvrzení žalovaného, že dle čl. 13 ústavního zákona č. 143/1968 Sb.,
o československé federaci, ve znění účinném k 15. prosinci 1992, kdy byl přijat Českou
národní radou celní zákon publikovaný později pod č. 13/1993 Sb., spadala oblast celního
zákonodárství do zákonodárné působnosti Federálního shromáždění, je sice pravdivé,
nicméně samo o sobě nemá za následek absenci zákonodárné pravomoci České národní
rady při příjímání zákona č. 13/1992 Sb.
Dne 25. 11. 1992 byl schválen ústavní zákon č. 542/1992 Sb., o zániku České
a Slovenské Federativní Republiky, který byl platný a účinný od 8. 12. 1992. Podle čl. 1
odst. 1 a čl. 7 tohoto ústavního zákona zanikla ČSFR uplynutím dne 31. 12. 1992 a Česká
národní rada (jakož i Národní rada Slovenské republiky) byla zmocněna ještě před
zánikem ČSFR, s účinností od 1. 1. 1993, přijímat ústavní zákony a jiné zákony, jimiž
zabezpečí výkon působnosti, která přejde na Českou republiku a Slovenskou republiku
podle čl. 2 citovaného zákona. Dle uvedeného čl. 2 přechází působnost České a Slovenské
Federativní Republiky, která jí byla svěřena ústavními a jinými zákony, na Českou
republiku a na Slovenskou republiku dnem 1. ledna 1993. Celní zákon č. 13/1992 Sb.,
byl schválen Českou národní radou dne 15. 12. 1992, a to s účinností od 1. 1. 1993.
Pro úplnost je nutno ještě doplnit, že 15. prosince 1992 přijala Česká národní rada nejen
ústavní zákon č. 4/1993 Sb., o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské
Federativní Republiky, který stanovoval převzetí právního řádu a kompetencí ČSFR
Českou republikou, ale také usnesení č. 5/1993 Sb., ve kterém vyjádřila předpoklad,
že žádný výklad stávajících právních norem nepřipouští zpochybnění kontinuity
zákonodárné moci, jejíž nositelkou je ve smyslu ústavního zákona č. 4/1993 Sb. Česká
národní rada.
Mimo výše uvedené odkazuje soud na článek 12 zákona o československé federaci,
dle kterého příslušela správa, výkon a kontrola všech druhů daní (kam nepochybně patří
i právo příslušné povinnosti vyměřit a vybrat) ústředním orgánům republik; správa, výkon
a kontrola daně z přidané hodnoty a spotřební daně vybírané při dovozu, jakož i poplatky
spojené s dovozem a vývozem, pak příslušely orgánům celní správy.
Námitku žalovaného o absenci zákonodárné pravomoci České národní rady
k přijetí zákona č. 13/1992 Sb. nepovažuje proto soud za důvodnou. Pouze pro úplnost
Nejvyšší správní soud k návrhu žalovaného podotýká, že dle judikatury Ústavního soudu
je referenčním rámcem přezkumu Ústavního soudu toliko posuzování ústavnost právních
předpisů ve vztahu k platnému ústavnímu pořádku. Případný návrh zdejšího soudu
ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy na vyslovení protiústavnosti zákona č. 13/1992 Sb.,
z důvodu jeho rozporu se zákonem č. 143/1968 Sb., o československé federaci, by tak byl
nepochybně Ústavním soudem jako nepřijatelný odmítnut (srovnej např. usnesení pléna
Ústavního soudu ze dne 22. 4. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 5/98).
Byla-li otázka prekluze práva státu vyměřit daně pro dané období upravena mimo
jiné také ustanovením §4 odst. 2 zákona č. 212/1992 Sb., o soustavě daní (součástí
platného práva byl do 1. 1. 2004), jehož použití celní zákon nevyloučil, není žádný důvod
hledat úpravu prekluzivní lhůty pro vyměření celního dluhu v právu, které bylo zrušeno.
Jak již bylo shora uvedeno, v rozhodovací činnosti civilních soudů byl přijat
a nadále je považován za správný právní názor, že k předpokladům nařízení exekuce patří
na rozdíl od promlčení zkoumání prekluze vymáhaného práva. Ve stadiu exekučním však
může být přihlédnuto jen k takovému zániku práva, ke kterému došlo až po vydání
rozhodnutí, které je podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí.
Prvotně je nutno posoudit otázku, zda po vydání exekučního titulu k prekluzi
práva vyměřit celní dluh vůbec může dojít, a pokud ano, zda jde o skutečnost, kterou má
správní orgán provádějící exekuci zkoumat při nařízení exekuce z úřední povinnosti.
Zánik práva nastává v důsledku dvou právních skutečností – uplynutím času
a neuplatněním práva. To, co má oprávněný subjekt před uplynutím prekluzivní lhůty
učinit, je třeba učinit nejpozději v poslední den lhůty. V případě lhůty, ve které zaniká
právo státu na vyměření celního dluhu, není podstatné neuplatnění práva, ale rozhodnutí
o právu, respektive povinnosti vyměřit nebo doměřit. Judikatura zdejšího soudu dospěla
k závěru, že daň je podle §47 zákona o správě daní a poplatků nutno vyměřit či doměřit
pravomocně ve lhůtě 3 let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost
podat daňové přiznání nebo hlášení, nebo v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde
současně byla povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat (srovnej usnesení
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2007,
č. j. 9 Afs 86/2007 - 161). Dle názoru zdejšího sodu není žádný racionální důvod,
aby v případě prekluzivní lhůty pro vyměření celního dluhu byl přijat odlišný závěr,
tj. i pro celní dluh platí, že musí být v prekluzivní lhůtě vyměřen pravomocně. Dle nálezu
Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, „je clo třeba považovat
za veřejnoprávní dávku, která opatřuje příjmy státnímu rozpočtu, přičemž zároveň sleduje různé cíle,
resp. zájmy, např. finanční nebo národohospodářské (viz Nováček, A.: Právo celní, in Slovník veřejného
práva československého, svazek III., s. 493 a násl.). Jinými slovy, clo je formou daně, a to daně
spotřební, nepřímé. Právo státu vybrat daň pak není právem věcným, nýbrž právem obligačním
personálním. Jde o právo na berní pohledávku, která se od soukromé pohledávky liší co do právního
důvodu, jímž je sám zákon“. Jak v řízení o dani, tak v řízení o cle je postup vyměření
či doměření z procesního hlediska ukončen až právní mocí správního rozhodnutí. Právní
moc rozhodnutí je přitom taková vlastnost rozhodnutí, která činí jeho výrok o právu
nebo povinnosti závazným, to znamená nenapadnutelným řádnými opravnými prostředky
ze strany účastníků řízení. Počátek prekluzivní lhůty pak nebude pochopitelně spojován
s povinností podat přiznání, ale se vznikem celního dluhu.
Exekuce dle zákona o správě daní a poplatků má určitá specifika, může být
zahájena jak na základě pravomocných platebních výměrů, tak na základě
nepravomocných platebních výměrů.
V případě nařízení výkonu rozhodnutí na základě pravomocných exekučních titulů
je otázka případné prekluze práva vyměřit příslušné povinnosti bez jakýchkoliv
pochybností věcí nalézacího řízení, neboť po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího
orgánu nemá bez změny tohoto pravomocného titulu v nalézacím řízení další plynutí času
na prekluzi již vyměřeného celního dluhu žádný vliv. Pravomocné rozhodnutí
je napadnutelné pouze cestou mimořádných opravných prostředků nebo rozhodnutím
soudu ve správním soudnictví k podané žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Vady
nalézacího řízení se při nařízení výkonu rozhodnutí nezkoumají, tyto skutečnosti jsou
relevantní až pro případné zastavení výkonu rozhodnutí dle §268 odst. 1 písm. g)
případně h) o. s. ř. Případným zastavením výkonu rozhodnutí se jim vykonávaná
rozhodnutí neruší.
Nařizuje-li správní orgán exekuci na základě vykonatelného, avšak
nepravomocného titulu, může teoreticky nastat situace, kdy pouhým plynutím času právo
státu vyměřit příslušné povinnosti v důsledku nečinnosti odvolacího orgánu skutečně
zanikne. Jak je vidět z níže uvedeného grafického znázornění, bude k prekluzi docházet
v těch případech, kdy orgán prvního stupně vydá platební výměr v zákonem stanovené
prekluzivní lhůtě a ještě před rozhodnutím odvolacího orgánu plynutím času dojde
k prekluzi práva (pro zjednodušení nejsou zachyceny případné úkony správního orgánu
prolamující běh prekluzivní lhůty).
běh prekluzivní lhůty
vznik
celního
dluhu
ROZHODNUTÍ
odvolacího
orgánu
exekuční
příkaz
konec běhu
prekluzivní
lhůty
nepravomocný
platební výměr
– exekuční titul
počátek
běhu
prekluzivní
lhůty
odvolání
Otázkou však zůstává, zda lze zánik práva vyměřit celní dluh deklarovat pouze
na základě plynutí času, aniž by se správní orgán nařizující exekuci musel zabývat
skutečnostmi, které nastaly před vydáním exekučního titulu. Pokud by tomu tak bylo, pak
by nařizovat exekuci nebylo účelné, neboť nařizovat exekuci za situace, kdy je zcela
zřejmé, že právo oprávněného uplynutím doby zaniklo odporuje již samotnému smyslu
exekuce.
Pro posouzení shora uvedené otázky je rozhodující, zda může být vznik celního
dluhu v průběhu odvolacího řízení změněn či nikoliv. Okamžik, ke kterému vzniká celní
dluh, jsou povinny zákonem stanoveným způsobem prokázat celní orgány. V souzené
věci je celní dluh spojen s odnětím zboží celnímu dohledu, přičemž pro posouzení vzniku
celního dluhu je rozhodující faktický stav. Odvolací orgán není vázán návrhem odvolatele,
a může proto rozhodnutí celního úřadu změnit i nad rámec odvolání, tj. může dojít
k závěru, že k celnímu dluhu došlo v jiném okamžiku, než stanovil orgán prvního stupně,
popřípadě k závěru, že k celnímu dluhu vůbec nedošlo. Sama stěžovatelka uvádí,
že žalovaný okamžik vzniku celního dluhu změnil v průběhu nalézacího řízení celkem
třikrát, naposledy ve svých rozhodnutích ze dne 28. 4. 2009, kdy období celního dluhu
vymezil lety 1997 až 2002.
Do pravomocného ukončení nalézacího řízení není okamžik vzniku celního dluhu
postaven najisto, prekluzivní lhůta je navíc konstruována tak, že může být za splnění
zákonem stanovených předpokladů na základě kvalifikovaných úkonů správních orgánů
protržena. Je tedy nepochybné, že deklarovat prekluzi práva vyměřit celní dluh bez
podrobného přezkumu zákonnosti nepravomocného exekučního titulu nelze. Exekuční
řízení však není ani pokračováním nalézacího řízení ani duplicitním nalézacím řízením.
K prekluzi práva tedy musí z úřední povinnosti tj. i bez odvolací námitky přihlédnout
odvolací orgán v nalézacím řízení a nepravomocný exekuční titul z důvodu prekluze práva
vyměřit celní dluh zrušit. I v tomto případě se tedy jedná o vadu nalézacího řízení,
přičemž jakékoli námitky, jež jsou svým charakterem námitkami uplatnitelnými pouze
v nalézacím řízení jsou neslučitelné se skutečnostmi rozhodnými pro nařízení exekuce.
Nad rámec výše uvedeného považuje Nejvyšší správní soud za vhodné upozornit
žalovaného na to, že situace, kdy byť vykonatelný titul nabyl právní moci cca po uplynutí
6 let od zamítnutí odvolání proti exekučním příkazům, je s ohledem na požadavek právní
jistoty zcela nežádoucí. Obdobně je zcela nežádoucí, aby o odvolání proti exekučním
příkazům bylo rozhodováno 3 roky. Jak uvedl ve svém nálezu ze dne 11. 5. 2005,
sp. zn. II. ÚS 487/03, „Ústavní soud již ve své judikatuře konstatoval, že ke znakům právního státu
a mezi jeho základní hodnoty patří neoddělitelně princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy), jehož
nepominutelným komponentem je nejen předvídatelnost práva, nýbrž i legitimní předvídatelnost postupu
orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky.“ Za situace,
kdy městský soud svými rozsudky zrušil všechna rozhodnutí žalovaného v nalézacím
řízení s odůvodněním, že závěry žalovaného ohledně momentu vzniku celního dluhu jsou
zcela nesprávné, stejně tak jako závěry o tom, koho lze v dané věci považovat
za deklaranta, a v návaznosti na to, koho lze označit za daňového dlužníka, s tím,
že prekluze práva vyměřit daň ohledně soudem uvedených zdaňovacích období nebyla již
v rozhodnutí z roku 2004 řádně odůvodněna, bylo povinností žalovaného minimálně
výkon rozhodnutí dle ustanovení §73 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků odložit.
V této souvislosti je vhodné poznamenat, že žalovaný se se závěry městského soudu
ztotožnil a proti zrušujícím rozsudkům nepodal kasační stížnosti. Odložení výkonu
rozhodnutí, šetří-li se skutečnosti rozhodné pro částečné či úplné zrušení výkonu
rozhodnutí, je předvídáno nejen zákonem o správě daní a poplatků, ale také občanským
soudním řádem. Odklad vykonatelnosti je provizorním opatřením, jímž se procesně
reaguje na situaci, kdy je nejisté, zda rozhodnutí v nalézacím řízení nebude odstraněno
a po dobu této nejistoty nastolit takový režim, aby se zabránilo, takovým důsledkům,
jež by mohly být obtížně napravitelné. Žalovaný tím, že výkon rozhodnutí neodložil
a současně mu trvalo rozhodnout o podaných odvolání od vrácení věcí Městským
soudem v Praze k dalšímu řízení cca 4 roky, zcela narušil souslednost a logickou
provázanost jednotlivých fází celního řízení.
Námitka stěžovatelky spočívající v tvrzení, že došlo k zániku práva vyměřit celní
dluh a v tomto důsledku neexistují exekuční tituly, jež jsou zákonným podkladem
pro výkon rozhodnutí, tak není důvodná. K prekluzi práva vyměřit celní dluh
se při nařízení výkonu rozhodnutí nepřihlíží, otázka prekluze může být toliko důvodem
k odložení exekuce, nikoli důvodem jejího nenařízení.
C) Nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů a nezákonnost
rozhodnutí městského soudu pro nesprávné právní posouzení
Stěžovatelka namítá nesprávnost závěru městského soudu, dle kterého v řízeních
před celními orgány neunesla důkazní břemeno ohledně jejího tvrzení, že došlo
k postoupení pohledávek a závazek k dlužníkům stěžovatelky tímto postoupením zanikl.
Tento právní úkon byl totiž oběma účastníky smlouvy o postoupení pohledávky učiněn
svobodně a vážně, určitě a srozumitelně a plnění z tohoto právního úkonu je možné,
takže je platný. Žádný z jejich účastníků nenapadá její platnost či neurčitost, ani dlužníci,
všichni účastníci se podle uvedené smlouvy chovají a činí právní úkony.
Antidatování smlouvy v tom smyslu, že byla uzavřena až po 26. 9. 2003, odkazem
na nesrovnalosti (BENAVEL spol. s r.o., CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a.s.,
TRILOBIT REAL, spol. s r.o., J. Š.) je neopodstatněné a neprokázané Nepodložené je
též tvrzení, že příloha smlouvy a smlouva se liší v součtu výše pohledávek, neboť celní
úřad provedl v některých exekučních příkazech součtové chyby. V řízení nebylo
prokázáno, v jakých exekučních příkazech byly chybné součty jednotlivých faktur, zda se
skutečně jednalo o součtové chyby nebo o jiné důvody, pokud jde o výši jednotlivých
postupovaných pohledávek. Skutečnost, že smlouva a příloha smlouvy se liší, není
důvodem neplatnosti smlouvy jako celku. Pokud jednotlivé smlouvou postupované
pohledávky byly ve smlouvě náležitě specifikovány, maximálně by mohlo dojít k částečné
neplatnosti smlouvy ohledně jednotlivých dílčích pohledávek, u kterých by vznikl rozpor.
Argumentace soudu je neopodstatněná, neboť neuvedl důvody neplatnosti
smlouvy. Těžko lze argumentovat tím, že stěžovatelka ve správním řízení nereaguje
na výzvu správního orgánu, argumentace soudu musí směřovat do obsahu smlouvy, nikoli
do chování stěžovatelky ve správním řízení. Z tohoto důvodu jsou rozhodnutí městského
soudu nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů rozhodnutí a dále zatížená vadami,
spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán vycházel, nemá oporu
ve spisech, a to pokud jde o soudem v odůvodnění rozsudků tvrzené důvody a důkazy
o antidatování smlouvy o postoupení pohledávky.
Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů stěžovatelka mimo výše uvedené
spatřuje také v tom, že se městský soud odmítl zabývat argumenty, které stěžovatelka
uplatnila po zákonem stanovené lhůtě pro podání žaloby, a to až v podání, které soudu
došlo dne 21. 8. 2008. Dle stěžovatelky se jednalo pouze o upřesnění již vznesených
námitek a argumentů.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval namítanou nepřezkoumatelnosí
napadených rozsudků, a to pro nedostatek důvodů. Jedná-li se o nepřezkoumatelnost
rozhodnutí soudu pro nedostatek důvodů, musí být tato vada založena na nedostatku
důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění. Musí se přitom jednat
o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody. Za takové vady lze
považovat případy, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení
nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem, anebo případy, kdy není zřejmé,
zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny (srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, publikovaný pod č. 133/2004 Sb.).
Systém ochrany subjektivních práv ve věcech daní je založen na kombinaci
dvojinstančního daňového řízení založeného na apelačním principu a dvojinstančního
správního soudnictví založeného na kasačním principu. Již to samo o sobě znamená,
že se jedná o relativně složitý systém, v němž po sobě postupně rozhoduje (a někdy
i opakovaně) vícero správních orgánů či soudů. Uvedený systém má na jedné straně
zajistit skutečné „víceinstanční“ rozhodování, v němž každý z článků systému má svoji
vlastní relativně autonomní roli při aplikaci práva a je pouze v určité zákonem přesně
stanovené míře vázán právním názorem jiných orgánů. Na druhé straně má uvedený
systém být schopen zajistit konečné a dále již nezměnitelné rozhodnutí o věci
v přiměřeném čase, bez neúnosně komplikovaného vícenásobného „putování“ věci mezi
jednotlivými správními orgány či soudy. K optimálnímu vyvážení obou těchto v určité
míře protikladných cílů je proto třeba, aby nepřezkoumatelnost rozhodnutí
pro nedostatek důvodů byla vykládána ve svém skutečném smyslu, tj. jako nemožnost
přezkoumat určité rozhodnutí pro nemožnost zjistit v něm jeho obsah nebo důvody,
pro které bylo vydáno.
Tvrzení stěžovatelky, že městský soud opřel své závěry toliko o neunesení
důkazního břemene ze strany stěžovatelky v řízení před celními orgány, není pravdivé.
Soud se z hlediska hodnocení smlouvy o postoupení pohledávek ztotožnil se závěry
žalovaného, dle kterých smlouva o postoupení pohledávek měla zastřít faktický stav
a znemožnit celním orgánům výběr dlužných povinností, avšak zdůraznil, že ani v žalobě
stěžovatelka žádné konkrétní důkazy (mimo samotnou smlouvu o postoupení
pohledávek, kterou však měly k dispozici i správní orgány), ke svým tvrzením nenabídla.
O tom mimo jiné svědčí pouze obecná argumentace stěžovatelky o platnosti a účinnosti
právních úkonů a její reakce na konkrétní zjištění celních orgánů, pokud např. k námitce
neuhrazení ceny bankovním převodem, ačkoliv tento způsob platby byl ve smlouvě
dohodnut, stěžovatelka pouze obecně argumentovala, že právní řád zná i jiné formy
splnění závazku, žádný konkrétní způsob, kterým by cena byla uhrazena, však soudu
nenabídla.
Je nutné zdůraznit, že městský soud nezamítl žaloby stěžovatelky z toho důvodu,
že by stěžovatelka uplatnila žalobní důvody, které neuplatnila v řádném opravném
prostředku v rámci správního řízení, ač tak učinit mohla. Taková argumentace
by postrádala pro účely soudního přezkumu daňových rozhodnutí relevanci. Právní
ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální a není pokračováním
správního řízení (viz k tomu např. odůvodnění usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 8. 2005, č. j. 2 Afs 144/2004 - 110). Ustanovení §75 odst. 1
s. ř. s. rozsah přezkumu časově fixuje z hlediska skutkového i právního na stav,
který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a ustanovení §75 odst. 2 s. ř. s.
zásadně [viz zákonnou výjimku v §76 odst. 2 s. ř. s. ze dne 24. 11. 2003,
č. j. 2 Azs 23/2003 - 39, uveřejněný pod č. 272/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu] omezuje rozsah přezkumu na meze dané žalobními body, které musí
mít předepsaný obsah [§71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Z žádného ze zmíněných ustanovení
s. ř. s. ani z žádného jiného ustanovení zvláštního předpisu výslovně neplyne, že by žaloba
žalobce ve správním soudnictví neměla být projednatelná v té její části, v níž stěžovatel
uplatňuje důvody, které předtím neuplatnil v přípustném opravném prostředku v rámci
správního (a tedy i daňového) řízení.
Pokud jde o námitky uplatněné stěžovatelkou po uplynutí dvouměsíční lhůty,
o kterých stěžovatelka tvrdí, že jsou pouze rozvedením původní argumentace, Nejvyšší
správní soud ze soudního spisu ověřil, že stěžovatelka vytýká městskému soudu
nevypořádání námitek, které v žalobě vůbec neuvedla. Samotné doplnění ze dne
21. 8. 2008 stěžovatelka uvozuje následovně: „V souvislosti se změnou statutárního
zástupce nový člen představenstva stěžovatelky při seznamování se se stavem společnosti
a soudními spory, zjistil skutečnosti v žalobě nezmíněné a důkazy k těmto“. Závěr,
že se jednalo o skutečně dosud neuplatněné skutečnosti odpovídá obsahu žaloby,
kdy nesrovnalosti zjištěné žalovaným ohledně jednotlivých postupovaných částek
stěžovatelka vysvětlovala vzájemným vypořádáváním mezi postupitelem a postupníkem,
na základě předchozího příslibu, chybou v součtu či administrativním omylem.
Žalobní řízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a zásadou
dispoziční. To především znamená, že soud přezkoumává napadené výroky rozhodnutí
v mezích žalobních bodů (§75 odst. 2 s. ř. s.), nejde-li o skutečnosti, k nimž musí přihlížet
z úřední povinnosti. Ze žalobních bodů musí být patrno, z jakých skutkových a právních
důvodů žalobce považuje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§71
odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Je tedy plně v dispozici žalobce stanovit meze soudního
přezkumu, a to nejen kvantitativně – označením výroků, které napadá, ale také
kvalitativně – uvedením žalobních důvodů, v nichž žalobce soustředí své výtky proti
napadenému rozhodnutí. Městskému soudu proto nelze vytýkat, že se novými
skutečnostmi uplatněnými po uplynutím zákonem stanovené lhůty nezabýval.
Nad to je třeba poznamenat, že městský soud nad rámec poukázal na rozpornost těchto
údajů s údaji v žalobě.
K nesprávnému právnímu posouzení je nutno nejprve uvést, že z obsahu
rozhodnutí žalovaného je dostatečně patrno, že žalovaný po provedeném ověřování
jednotlivých údajů uvedených ve smlouvě zcela konkrétně vyložil, z jakých důvodů
považuje smlouvu o postoupení pohledávek za simulovaný právní úkon a s těmito
pochybnostmi stěžovatelku řádně seznámil, přičemž ji současně poskytl dostatečný
prostor, aby uvedené pochybnosti vyvrátila. Poukázal například na to, že smlouva
o postoupení pohledávek je rozporná s přílohou této smlouvy, kdy jsou zde uvedeny
skutečnosti, které stěžovatelka nemohla v den převodu tj. k 30. 6. 2003 vědět. Dále
poukázal na to, že celní úřad provedl v některých exekučních příkazech chybné součty
částek jednotlivých faktur a tato chyba, o které stěžovatelka nemohla ke dni převodu
vědět, se projevila i ve smlouvě a příloze k ní, dále uvedl, že nebyla uhrazena kupní cena
bankovním převodem a stěžovatelka její uhrazení jiným způsobem neprokázala.
Stěžovatelka však na svoji obranu ve správním řízení zcela rezignovala.
Za situace, kdy se celní orgány i krajský soud na základě logických
a přezkoumatelných argumentů plně shodly v tom, že stěžovatelka neprokázala
postoupení v úvodu specifikovaných pohledávek, nelze tento závěr v soudním řízení
zvrátit pouhým poukazem na obecná tvrzení o platnosti a účinnosti právních úkonů, které
žádným způsobem nereagují na pochybnosti vznesené žalovaným. Je totiž třeba mít
rovněž na zřeteli, že je nutné respektovat specifickou povahu řízení, probíhajícího dle
zákona o správě daní a poplatků. Daňový subjekt totiž nese v daňovém řízení důkazní
břemeno ohledně svých tvrzení; je proto povinen navrhovat ke svým tvrzením důkazy již
v řízení před správci daně. Závěry finančních (celních) orgánů tedy i v předmětné věci
nutně vycházejí z toho, zda daňový subjekt své důkazní břemeno unesl či nikoliv. Pokud
daňový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, respektive zcela rezignuje na svoji obranu,
jak tomu bylo v souzené věci, a není tady současně žádných skutečností,
které by relevantním způsobem zpochybnily závěry žalovaného či svědčily o jeho
nezákonném postupu, nelze městskému soud vytýkat, že se se závěry žalovaného
ztotožnil. Ostatně ke shora uváděným skutečnostem stěžovatelka nic konkrétního
nenamítala a i v řízení před soudy zůstává v pouze ničím nepodložených tvrzení,
např. „Antidatování smlouvy, v tom smyslu, že byla uzavřena až po 26. 9. 2003, odkazem
na nesrovnalosti (BENAVEL spol. s r.o., CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a.s.,
TRILOBIT REAL, spol. s r.o., J. Š.) je neopodstatněné a nepostavené na jisto, tedy neprokázané.
Stejné tak neprokázané je tvrzení, že příloha smlouvy a smlouva se liší v součtu výše pohledávek a to
protože celní úřad provedl v některých exekučních příkazech součtové chyby. V řízení nebylo prokázáno v
jakých exekučních příkazech byly chybné součty jednotlivých faktur, zda se skutečně jednalo o součtové
chyby nebo o jiné důvody pokud jde o výši jednotlivých postupovaných pohledávek“. Žádná relevantní
tvrzení, ať už s kutková či právní, stěžovatelka soudu nenabídla. Pokud navíc zcela
rezignovala na vyvrácení opodstatněných pochybností správních orgánů v předchozím
řízení, je její argumentace, která pouze bez dalšího tvrdí, že pochybnosti celních orgánů
nebyly dostatečně prokázány, zcela lichá.
Nejvyšší správní soud nepřitakal ani námitce, podle níž oznámení o postoupení
pohledávky dlužníkům stěžovatelky není podstatné. Pokud §526 odst. 1 občanského
zákoníku stanoví, že dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo
dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, může se dlužník
postupitele zprostit svého závazku plněním postupiteli, pak povinnost stanovená
exekučním příkazem platně vznikla a poddlužníci byli povinni při nakládání se svým
závazkem vůči daňovému dlužníku podle exekučního příkazu postupovat.
Kasační soud skutkové ani právní deficity ohledně úvah týkajících se platnosti
předmětné smlouvy nezjistil. Cílem soudního přezkumu ve správním soudnictví není
nahrazovat činnost správního orgánu. Jestliže za těchto okolností dospěl městský soud
k závěru, že při hodnocení platnosti smlouvy žalovaný nepochybil, neboť svoje závěry
náležitě odůvodnil a stěžovatelka žádné konkrétní skutečnosti, které by tyto závěry
zpochybnily neuvedla, musí Nejvyšší správní soud tomuto závěru plně přisvědčit.
S ohledem na výše vyslovené závěry byly kasační stížnosti shledány nedůvodnými
a Nejvyšší správní soud je podle §110 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1, větu první,
s. ř. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný
úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti
účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Stěžovatelka v soudním řízení úspěch neměla,
proto nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému odvolacímu orgánu náklady
řízení nevznikly. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. září 2009
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu