ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.102.2014:56
sp. zn. 10 As 102/2014 - 56
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti
neoznačenému žalovanému, o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 9. 4. 2014, č. j. 3 Na 102/2014-1593,
takto:
I. Žalobci se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce jako stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené
usnesení, kterým městský soud stěžovatele neosvobodil od soudních poplatků a pro řízení
o žalobě mu neustanovil zástupce. Stěžovatel se proti tomu usnesení bránil kasační stížností,
v níž argumentoval obdobně jako v desítkách jiných věcí projednávaných zdejším soudem.
Zdejší soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a současně ze stejného důvodu
jako v jiných stěžovatelových věcech stěžovateli neustanovil zástupce. Kasační stížnost
pak neshledal důvodnou již jen proto, že žádost o osvobození od soudních poplatků žalobce
nespojil s konkrétně formulovanou žalobou, ale jakýmsi abstraktním preventivním podáním
proti nijak neoznačenému žalovanému a neoznačenému správnímu aktu.
Na okraj Nejvyšší správní soud poznamenává, že pokud se jedná o opakované
generické návrhy obstrukční povahy, v nichž se neuvádí žádné nové skutečnosti rozhodné
pro posouzení návrhu na osvobození od soudních poplatků, respektive ustanovení zástupce
účastníkovi řízení, pak není nutné o všech takto opakovaně podávaných návrzích opětovně
samostatně rozhodovat (srov. usnesení NSS ze dne 12. 3. 2014, čj. 6 As 26/2014 - 74). Opačný
postup je v hrubém rozporu s efektivitou soudního řízení a zbytečně zatěžuje městský soud.
Zejména však ve svém důsledku poškozuje jiné žalobce, kteří u městského soudu podávají,
na rozdíl od nynějšího stěžovatele, smysluplné a projednatelné návrhy.
Žalobce, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti ze zákona (§60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu