ECLI:CZ:NSS:2014:2.AS.12.2014:43
sp. zn. 2 As 12/2014 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: Vysoká škola
báňská – Technická univerzita Ostrava, se sídlem Ostrava – Poruba, 17. listopadu 15/2172,
proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Praha 1,
Karmelitská 7, proti oznámením žalovaného ze dne 30. 9. 2013, č. j. MSMT-38871/2013 a ze dne
7. 11. 2013 č. j. MSMT-38871/2013-2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2014, č. j. 9 A 200/2013 - 42,
takto:
Řízení se p ř e r u š u je .
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se domáhala žalobou u Městského soudu v Praze
(dále jen „městský soud“) zrušení v záhlaví označených oznámení žalovaného, jimiž ji jako
příjemkyni dotace vyrozuměl žalovaný jako poskytovatel dotace o pozastavení plateb dotace
poskytnuté rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011 č. 0070/02/01, a to v částce 23.436.947,44 Kč.
Oznámením žalovaného ze dne 7. 11. 2013 bylo dle údajů obsažených v jeho textu nahrazeno
oznámení vydané dne 30. 9. 2013, neboť v pořadí první oznámení obsahovalo chybné
údaje (scházelo zvýšení o DPH). Obsahem obou těchto oznámení je vyrozumění žalobkyně
o tom, že byla zadržena platba přiznané dotace v určité výši pro přesvědčení žalovaného,
že jednáním popsaným v odůvodnění oznámení došlo k porušení pravidel pro zadávání veřejných
zakázek spolufinancovaných z rozpočtu Evropské unie.
Městský soud žalobu odmítl s odkazem na ustanovení §14e odst. 4 zákona
č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), které opatření podle odstavce
1 až 3 téhož ustanovení (tedy žalobou napadená oznámení) výslovně vylučuje ze soudního
přezkumu. Jelikož shledal žalobu nepřípustnou podle §68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), tzn. kvůli absenci podmínek pro vedení řízení
ve věci samé, odmítl také návrh na přiznání odkladného účinku žalobě.
Proti tomuto usnesení městského soudu podala stěžovatelka včasnou kasační stížnost,
jíž namítala jeho nezákonnost a předestřela řadu argumentů, pro něž by měla být žaloba
posouzena věcně. Soud se podle ní měl zabývat otázkou zákonnosti postupu žalovaného
při pozastavení platby ve smyslu dodržení základních zásad činnosti správních orgánů,
jež žalovaného zavazují přesto, že se na předmětné opatření nevztahují obecné předpisy
o správním řízení (§14e odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech). Stěžovatelka poukázala
na to, že další postup žalovaného je díky nedostatečnosti právní úpravy nevyplacení části dotace
nepředvídatelný a ze znění zákona nelze ani dovodit dočasnost předmětného opatření,
jehož dopad na sféru práv stěžovatelky je srovnatelný s odnětím dotace (§15 zákona
o rozpočtových pravidlech), kde je soudní přezkum naopak přípustný.
Nejvyšší správní soud při projednávání věci zaujal názor, že ustanovení §14e odst. 4
zákona o rozpočtových pravidlech, jehož je třeba ve věci použít, je v rozporu s ústavním
pořádkem České republiky, pokud stanoví, že opatření o neproplacení části dotace je ze soudního
přezkumu vyloučeno. V daném případě totiž nelze §14e odst. 4 zákona o rozpočtových
pravidlech vyložit tak, aniž by tím stěžovatel nebyl zkrácen na svém právu na soudní ochranu.
O neústavnosti platného zákonného ustanovení si Nejvyšší správní soud nemůže učinit
právní závěr sám, protože je jím vázán. V takovém případě však předloží věc Ústavnímu soudu
a řízení podle §48 odst. 1 písm. a) s. ř. s. přeruší. Nejvyšší správní soud proto v souladu s čl. 95
odst. 2 Ústavy České republiky podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení §14e odst. 4
zákona o rozpočtových pravidlech v části „a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání“
pro jeho rozpor s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a z těchto důvodů řízení
o kasační stížnosti přerušil.
Po odpadnutí překážky předseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, že se v řízení
pokračuje (§48 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2014
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu