ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.267.2017:29
sp. zn. 3 As 267/2017 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického právní věci žalobce J. V., proti žalovanému
Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. října 117,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 8. 2017, č.
j. 22 A 64/2017 – 19,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 1. 8. 2017, č. j. 22 A 64/2017 – 19, jímž krajský soud odmítl
pro nepřípustnost jeho žalobu proti nečinnosti správního orgánu spočívající v tom,
že žalovaný nerozhodl ve stanovené lhůtě o žádosti stěžovatele ze dne 23. 2. 2017, označené
„mmr-hMMFM28954-2016-necinnost-20170223“, kterou se domáhal určení neplatnosti doručení
rozhodnutí Magistrátu města Frýdek-Místek ze dne 11. 3. 2015, č. j. 28913/2015. Současně
stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[2] S ohledem na žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti byl stěžovatel vyzván přípisem Nejvyššího správního
soudu ze dne 9. 10. 2017, č. j. 3 As 267/2017 – 11, k doložení svých osobních, majetkových
a výdělkových poměrů, a to ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto přípisu; zároveň byl poučen
o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Uvedená výzva byla stěžovateli zaslána na jeho
žádost na jím sdělenou elektronickou adresu. Stěžovatel přijetí písemnosti do tří dnů od jejího
odeslání soudu nepotvrdil. S ohledem na automaticky vygenerovaný text elektronické
podatelny Nejvyššího správního soudu k uvedené elektronicky doručované písemnosti,
aby stěžovatel na uvedený e-mail neodpovídal, zdejší soud stěžovateli zaslal přípis ze dne
30. 10. 2017, č. j. 3 As 267/2017 – 17, jímž ho opětovně vyzval k doložení osobních,
majetkových a výdělkových poměrů, a to ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto přípisu;
zároveň byl poučen o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Uvedená písemnost byla
stěžovateli opětovně zaslána na jím sdělenou elektronickou adresu, tentokrát již se správným
poučením o nutnosti potvrdit doručení uvedené písemnosti [§47 odst. 3 občanského soudního
řádu, ve spojení s §64 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel přes uvedené
poučení přijetí písemnosti soudu nepotvrdil. S ohledem na známost procesních postupů
stěžovatele zaslal zdejší soud uvedenou písemnost stěžovateli zároveň i prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb; ta mu byla doručena dne 1. 11. 2017 (čl. 17 spisu zdejšího
soudu); stanovená dvoutýdenní lhůta k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů
stěžovatele tedy uplynula dne 15. 11. 2017 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Předmětná výzva však zůstala
ze strany stěžovatele zcela bez odezvy.
[3] Vzhledem k tomu, že stěžovatel neunesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní,
neboť nikterak nereagoval na svou povinnost uvést své osobní, majetkové a výdělkové poměry,
Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl (výroky I. a II. usnesení ze dne 22. 11. 2017,
č. j. 3 As 267/2017 – 20). Výroky III. a IV. tohoto usnesení byl stěžovatel vyzván,
aby v dodatečné lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek
za kasační stížnost a prokázal splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s., s tím, že jde
o obligatorní podmínky řízení; stěžovatel byl poučen o procesních důsledcích nesplnění
povinností uvedených ve výzvě. Naposledy uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 29. 11. 2017 (čl. 21 spisu zdejšího soudu),
a tedy stanovená týdenní lhůta k úhradě soudního poplatku a k prokázání povinného zastoupení
uplynula dne 6. 12. 2017. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil
ani neprokázal, že je v řízení kvalifikovaně zastoupen.
[4] Stěžovatel nicméně dne 7. 12. 2017 (tedy po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního
poplatku a k prokázání kvalifikovaného zastoupení) zaslal na elektronickou adresu podatelny
Nejvyššího správního soudu přípis, datovaný ke dni 6. 12. 2017, v němž namítá, že mu nebyla
náležitě doručena výzva k doložení jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů,
a proto žádá o určení neplatnosti doručení výzvy, o prodloužení lhůty k naplnění výzvy, o prominutí lhůty
k naplnění výzvy a opětovně žádá o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Stěžovatel konkrétně argumentuje tím, že usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
22. 11. 2017, č. j. 3 As 267/2017 – 20, stojí na nepravdivém tvrzení, že stěžovateli byla dne
1. 11. 2017 doručena výzva k doložení jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů.
Stěžovatel tvrdí, že t eprve po doručení usnesení ze dne 22. 11. 2017, č. j. 3 As 267/2017 – 20
(doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 29. 11. 2017, což sám stěžovatel
v přípisu potvrzuje), zjistil, že mu výzva k doložení poměrů unikla (pátral po ní doma i na poště).
Dle slov stěžovatele, se mu až dnes (tj 6. 12. 2017) dostala do ruky obálka obsahující předmětnou
výzvu. Na této obálce však zcela absentuje podstatná zákonná náležitost, tj. datum vhození
do schránky (a podpis); kopie obou stran předmětné obálky stěžovatel přiložil k přípisu.
[5] Argumentace stěžovatele uplatněná v předmětném přípisu však nemůže dle Nejvyššího
správního soudu ničeho změnit na zásadní skutečnosti, že stěžovatel ve stanovené
lhůtě nereagoval ani na výzvu zdejšího soudu obsaženou v usnesení ze dne 22. 11. 2017,
č. j. 3 As 267/2017 – 20. Ta byla stěžovateli řádně doručena dne 29. 11. 2017 vhozením
do schránky, neboť adresát nebyl zastižen (doručenka na čl. 21 spisu zdejšího soudu); ostatně
sám stěžovatel její doručení v předmětném přípisu potvrzuje. Nejvyšší správní soud má rovněž
za prokázané, že i přípis ze dne 30. 10. 2017, č. j. 3 As 267/2017 – 17, obsahující výzvu
k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů, byl stěžovateli doručen (vhozen
do schránky) dne 1. 11. 2017 (doručenka na čl. 17 spisu zdejšího soudu s prohlášením, že adresát
nebyl zastižen). Jestliže tedy stěžovatel tvrdí, že se mu teprve dne 6. 12. 2017 dostala do fyzické
dispozice obálka s výzvou k doložení poměrů (tedy již dávno po uplynutí lhůty v ní stanovené),
jde evidentně o důsledek toho, že si nevybírá pravidelně svou poštovní schránku (ač s ohledem
na množství sporů, které vede, lze doručování písemností očekávat), což lze ovšem přičíst k tíži
jen jemu samotnému. Pokud by stěžovatel řádně vybíral svou poštovní schránku, nebránil
by mu ani případný (jím tvrzený) deficit při doručování výzvy v obraně jeho procesních práv,
neboť možnost doložit své osobní, majetkové a příjmové poměry měl fakticky až do konce lhůty
stanovené v usnesení ze dne 22. 11. 2017, č. j. 3 As 267/2017 – 20. Zde mohl případné opožděné
zaslání vyplněného formuláře vysvětlit tím, že s ohledem na absenci poznámky o datu vhození
výzvy do schránky, nevěděl, od kterého dne počala běžet lhůta k vyplnění a odeslání zaslaného
formuláře; zdejší soud by pak mohl takovou skutečnost případně zohlednit a k výzvě k zaplacení
soudního poplatku nepřihlížet (viz §55 odst. 2 in fine s. ř. s.). Jelikož však stěžovatel nereagoval
v rámci otevřené lhůty ani na druhou výzvu zdejšího soudu (usnesení ze dne 22. 11. 2017),
přičemž vyplněný formulář nedodal ani do dnešního dne, je jím předestřená argumentace
bezpředmětná.
[6] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatele byla doručena na elektronickou
podatelnu zdejšího soudu dne 13. 9. 2017 (čímž bylo zahájeno soudní řízení), nemá novela
zákona o soudních poplatcích, provedená zákonem č. 296/2017 Sb., s účinností od 30. 9. 2017,
na danou věc vliv (viz přechodná ustanovení čl. VI této novely). Na nyní vedené řízení
se proto použije zákon o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb. (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“).
[7] Dále je třeba připomenout, že p ovinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli
již společně s podáním kasační stížnosti [§4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích
§7 citovaného zákona]. V případě lhůty stanovené usnesením ze dne 22. 11. 2017,
č. j. 3 As 267/2017 – 20, se pak jednalo o lhůtu dodatečnou (náhradní). Použitá právní úprava
nadto fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem ve výzvě,
a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení (pro nezaplacení soudního poplatku);
je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, respektive doručí usnesení
o zastavení řízení. Tato doba je více než dostatečná pro splnění poplatkové povinnosti.
[8] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dále platí, že nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[9] Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto
usnesení zaplacen, není splněna esenciální podmínka, za níž může řízení o kasační stížnosti
proběhnout, a proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil
ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 22. 11. 2017,
č. j. 3 As 267/2017 – 20, vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.), neboť
postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými
procesními postupy.
[11] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu