ECLI:CZ:NSS:2017:KONF.19.2017:11
sp. zn. Konf 19/2017 - 11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy,
Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie
Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9,
Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutově, a dalších účastníků sporu
vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 46 EC 2460/2010, o zaplacení částky
978 Kč: žalobkyně Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových
2808/2, IČ 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4,
Vyskočilova 1326/5, a žalovaného D. G.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově
pod sp. zn. 46 EC 2460/2010, je soud .
II. Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 1. 2014, čj. 46 EC 2460/2010-34,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 10. 3. 2017 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“), se Český
telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle §1 odst. 1
písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chomutově ve věci
žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 46 EC 2460/2010 a týkající se zaplacení částky 978 Kč.
Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne 30. 11. 2010 Okresnímu
soudu v Chomutově se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 978 Kč.
Z obsahu jejího podání vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovaným konkludentně dne 2. 8. 2009
smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb Vodafone (dále též „Účastnická smlouva“).
Vedle Účastnické smlouvy uzavřela žalobkyně se žalovaným Kupní smlouvu (evidovanou
pod č. X), jejímž předmětem byl prodej telefonního přístroje typu Vodafone USB modem, za
podmíněně zvýhodněnou kupní cenu s podmínkou, že žalovaný je povinen aktivovat
předmětnou SIM kartu a od té chvíle řádně užívat zvolený tarif vybraný při objednání (plnit
všechny své povinnosti podle Účastnické smlouvy a Všeobecných podmínek), a to alespoň
po dobu 6 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil dohodnuté podmínky sjednané Kupní
smlouvou, když v rozhodném období neuhradil do data splatnosti vyúčtované částky
za poskytnuté telekomunikační služby, byla žalobkyně oprávněna doúčtovat žalovanému doplatek
kupní ceny telefonního přístroje ve výši 978 Kč. Nárok na úhradu doplatku kupní ceny uplatnila
žalobkyně ve vyúčtování č. X. Žalovaný však předmětnou částku neuhradil, proto žalobkyně
podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Okresní soud v Chomutově návrhu vyhověl a vydal elektronický platební rozkaz ze dne
3. 1. 2011, čj. 46 EC 2460/2010-10, kterým žalovanému uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení
elektronického platebního rozkazu zaplatil žalobkyni pohledávku ve výši 978 Kč a náhradu
nákladů řízení ve výši 6420 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Elektronický platební
rozkaz se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, Okresnímu soudu
v Chomutově proto nezbylo než jej zrušit usnesením ze dne 2. 8. 2012, čj. 46 EC 2460/2010-26.
Okresní soud v Chomutově poté usnesením ze dne 17. 1. 2014, čj. 46 EC 2460/2010-34, řízení
o návrhu žalobkyně zastavil (výrok I) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena
Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II), neboť s odkazem na §129 odst. 1 zákona
č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů
(zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, shledal, že nejsou splněny
podmínky řízení a v souladu s §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, je nutné řízení zastavit a věc postoupit správnímu orgánu. V odůvodnění
uvedl, že v projednávaném případě je splněna jak osobní tak věcná charakteristika sporu,
jež spadá do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, když i doplatek kupní ceny,
který představuje sankční povinnost, byl sjednán za účelem zajištění povinnosti žalovaného platit
úhrady za poskytnuté služby elektronických komunikací, nikoli k zajištění povinnosti vyplývající
z ryze občanskoprávního vztahu. Soud dále rozhodl též o nákladech řízení (výrok III) a vrácení
zaplaceného soudního poplatku žalobkyni (výrok IV).
Český telekomunikační úřad (dále též „navrhovatel“) s postoupením věci nesouhlasil, proto podal
návrh na řešení kompetenčního sporu zvláštnímu senátu. Navrhovatel uvedl, že věc nelze
kvalifikovat jako spor, k jehož rozhodnutí by byl kompetentní. Jak již bylo výše uvedeno,
žalobkyně požaduje uhradit doplatek kupní ceny telefonního přístroje ve výši 978 Kč za porušení
povinnosti řádně a včas hradit cenu za vyúčtované služby elektronických komunikací.
Navrhovatel namítá, že věcný předpoklad pro určení jeho pravomoci podle §129 odst. 1 zákona
o elektronických komunikacích ve sporu chybí, když povinnost k zaplacení doplatku ceny
za telefonní přístroj nelze kvalifikovat jako „povinnost uloženou zákonem o elektronických
komunikacích nebo na jeho základě“. S ohledem na uvedené se navrhovatel domnívá, že se jedná
o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu, k jehož rozhodnutí je dána pravomoc odpůrce.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecnými soudy se zvláštní
senát řídil následující úvahou:
Okresní soud v Chomutově v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc
věc rozhodnout a rovněž navrhovatel popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté,
co mu byla postoupena; zvláštní senát proto shledal, že se jedná o negativní (záporný)
kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb. (§1
odst. 2 in fine tohoto zákona).
Podstatou kompetenčního sporu je otázka, zda má o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni
doplatek kupní ceny telefonního přístroje ve výši 978 Kč, který vznikl v důsledku porušení
povinnosti žalovaného řádně platit úhrady za poskytnuté služby elektronických komunikací,
rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Podle ustanovení §7 odst. 1 občanského soudního řádu v občanském soudním řízení projednávají
a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměru soukromého práva, pokud je podle zákona
neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích Český
telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor
týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Službou elektronických komunikací se přitom podle §2 písm. n) zákona o elektronických
komunikacích rozumí „služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích
používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah
prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem
přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační
společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací“.
V posuzované věci je zřejmé, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli kromě Účastnické smlouvy
též Kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný nabyl vlastnictví k telefonnímu přístroji,
a to za zvýhodněnou cenu. Toto zvýhodnění bylo nicméně vázáno na podmínku řádného plnění
povinností vyplývajících pro žalovaného ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb
(tj. Účastnické smlouvy); pro případ, že žalovaný nebude podmínky plynoucí z posledně
zmiňované smlouvy řádně plnit alespoň po dobu 6 měsíců, byl žalobce dle Kupní smlouvy
oprávněn doúčtovat žalované doplatek kupní ceny za telefonní přístroj, odpovídající běžné kupní
ceně. Jedná se tedy o dva samostatné smluvní vztahy (služba o poskytování telekomunikačních
služeb a kupní smlouva), přičemž žalovaná pohledávka má svůj původ v nedodržení podmínek
vyplývajících z Kupní smlouvy. Samotný fakt, že za porušení podmínek Kupní smlouvy bylo
považováno porušení smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, neznamená,
že by povaha žalovaného nároku neměla soukromoprávní charakter. Podstatné je, že žalovaný
nárok vyplývá ze smluvního ujednání zakotveného v Kupní smlouvě. Jinými slovy, při pouhém
prodeji movité věci (zde telefonního přístroje) nejde o poskytování služby elektronických
komunikací ve smyslu §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž o běžný
soukromoprávní vztah z kupní smlouvy; samotná skutečnost, že žalovanému vznikla povinnost
doplacení části kupní ceny jako důsledek porušení smlouvy o poskytování telekomunikačních
služeb nemá na soukromoprávní povahu předmětného vztahu vliv a rozhodnutí ve sporu
týkajícím se tohoto vztahu se tak nevymyká rozhodovací pravomoci soudů v občanském
soudním řízení. K obdobnému závěru dospěl zvláštní senát již v usnesení ze dne 22. 12. 2016,
čj. Konf 7/2016-13, usnesení ze dne 18. 9. 2012, čj. Konf 18/2012-18, nebo usnesení ze dne
3. 7. 2003, čj. Konf 19/2003-19.
Zvláštní senát z uvedených důvodů uzavřel, že k rozhodnutí o věci je dána pravomoc soudu (§5
odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., výrok I).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb., zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Chomutově
ze dne 17. 1. 2014, čj. 46 EC 2460/2010-34, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb., závazné
pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§4
odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Chomutově pokračovat v řízení
o podaném návrhu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. prosince 2017
JUDr. Pavel Simon
předseda zvláštního senátu