ECLI:CZ:NSS:2018:4.AS.271.2018:29
sp. zn. 4 As 271/2018 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pallou v právní věci žalobce: J. H.,
zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad
Labem, zast. Mgr. Vlastimilem Škodou, advokátem, se sídlem Řetězová 2, Děčín, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2016, č. j. 3455/DS/2016, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 7. 2018, č. j. 78 A 30/2016
- 50, o opravě usnesení,
takto:
Záhlaví usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2018, č. j. 4 As 271/2018 - 26,
se v označení žalovaného a jeho zástupce o pr a v uj e tak, že správně zní: „Krajský úřad
Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zast. Mgr. Vlastimilem
Škodou, advokátem, se sídlem Řetězová 2, Děčín“.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Litvínov, odbor správních evidencí (dále jen „správní orgán prvního
stupně“), rozhodnutím ze dne 31. 5. 2016, č. j. OSE/23372/2016-16, uznal žalobce vinným
ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a uložil
mu pokutu 5.000 Kč. Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce
a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) zamítl žalobcovu žalobu shora
označeným rozsudkem.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 9. 2018, č. j. 4 As 271/2018 – 26, řízení o kasační
stížnosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[4] Podle §54 odst. 4 s. ř. s. „[p]ředseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech,
jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a může odložit
vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.“ Podle §55 odst. 5 s. ř. s.
„[o] usnesení platí přiměřeně ustanovení o rozsudku.“
[5] Nejvyšší správní soud se v písemném vyhotovení usnesení ze dne 27. 9. 2018,
č. j. 4 As 271/2018 – 26, dopustil zjevné nesprávnosti, spočívající v neuvedení Mgr. Vlastimila
Škody, advokáta, se sídlem Řetězová 2, Děčín, jako zástupce žalovaného. Skutečnost, že žalovaný
je tímto zástupcem zastoupen na základě plné moci je přitom zřejmá ze spisu kasačního soudu.
[6] Nejvyšší správní soud proto podle §54 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s §55 odst. 5
téhož zákona tímto opravným usnesením provedl opravu zjevné nesprávnosti ohledně zástupce
žalovaného, jak uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2018
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu