ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.277.2018:39
sp. zn. 7 As 277/2018 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: Ing. J. K.,
proti žalovanému: Městský úřad Uherský Ostroh, se sídlem Zámecká 24, Uherský Ostroh,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2018,
č. j. 30 A 87/2018 – 69,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2018, č. j. 30 A 87/2018 – 69.
Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala ochrany před
nezákonným zásahem správního orgánu, jenž měl spočívat ve vydání souhlasného závazného
stanoviska ze dne 18. 5. 2016, zn. 1560/2016 k návrhu na stanovení dobývacího prostoru
Uherský Ostroh k dobývání výhradního ložiska štěrkopísků Moravský Písek – Uherský Ostroh.
Stěžovatelka současně s podáním kasační stížnosti požádala o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Usnesením ze dne 11. 10. 2018, č. j. 7 As 277/2018 – 28, Nejvyšší správní soud žádost
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl
a současně stěžovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že má vysokoškolské
právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení
a poučil ji o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě, resp. nedoložení splnění
podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 15. 10. 2018. Stěžovatelka však soudní poplatek nezaplatila a nedoložila zastoupení
advokátem, resp. neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání.
[3] V reakci na uvedené usnesení zaslala stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu podání
ze dne 24. 10. 2018, ve kterém vyjádřila svůj nesouhlas s tímto usnesením a znovu požádala
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal důvod o nynější opakované žádosti stěžovatelky
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti znovu
rozhodnout samostatným usnesením. Byť obecně platí, že o žádosti o osvobození od soudního
poplatku musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví,
toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatňování tohoto pravidla by mohlo
v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí
a rozhodováním o nich. V nyní posuzované věci Nejvyšší správní soud první žádost stěžovatelky
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce zamítl, neboť dospěl k závěru,
že kasační stížnost představuje „zjevně neúspěšný návrh“ ve smyslu §36 odst. 3 věty třetí s. ř. s.
Za této situace by bylo opakované rozhodování o žádosti stěžovatelky v rozporu se zásadou
procesní ekonomie.
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu
kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném
uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak
tento nebo zvláštní zákon.
[6] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek.
[7] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního
poplatku, bylo pondělí 15. 10. 2018, bylo posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku
úterý 30. 10. 2018.
[8] Jelikož stěžovatelka soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatila, Nejvyšší správní soud
rozhodl podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelka neodstranila ani další
vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.,
přestože k tomu byla usnesením ze dne 11. 10. 2018, č. j. 7 As 277/2018 – 28, rovněž vyzvána,
Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c)
s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má
přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení
advokátem (srov. např. usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 - 29,
ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 35, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 - 70).
[10] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu