ECLI:CZ:NSS:2018:7.AZS.281.2018:52
sp. zn. 7 Azs 281/2018 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: J. T. K., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2018, č. j. 63 Az 3/2018 - 61,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ze dne
17. 1. 2018, č. j. OAM-712/ZA-ZA11-K01-2017, kterým žalovaný rozhodl, že žádost stěžovatele
o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná podle §10 a odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a řízení
o udělení mezinárodní ochrany zastavil podle §25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal též o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud jeho žádosti usnesením ze dne 6. 9. 2018,
č. j. 7 Azs 281/2018 - 36, nevyhověl a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů
ode dne doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho zaměstnanec nebo člen
má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Součástí usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatel uvedené výzvě
nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení č. j. 7 Azs 281/2018 - 36 bylo stěžovateli doručeno ve smyslu §50 odst. 2
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (aplikovaného
na základě §64 s. ř. s.) dne 27. 9. 2018. Lhůta dvou týdnů určená usnesením tak uplynula dne
11. 10. 2018 (srov. pravidla pro počítání lhůt obsažená v §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatel
nicméně na výzvu soudu nikterak nereagoval.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti [s]těžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Stěžovatel byl řádně vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že on či jeho zaměstnanec nebo člen má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Současně byl stěžovatel poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní.
Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s.
ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložil.
[7] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst.
1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] Z důvodu odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval o žádosti
stěžovatele o odkladný účinek kasační stížnosti.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. listopadu 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu