ECLI:CZ:NSS:2019:10.AS.8.2019:21
sp. zn. 10 As 8/2019 - 21
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: V. G., proti
žalované: Vězeňská služba ČR, Věznice Plzeň, se sídlem Klatovská třída 202, Plzeň, proti
rozhodnutí žalované ze dne 8. 11. 2018, čj. VS-126788-9/Č.J.-2018/801130, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 12. 2018, čj. 57 A 169/2018-
10,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se domáhá soudního přezkumu rozhodnutí žalované o stížnosti proti rozhodnutí
o uložení kázeňského trestu ze dne 6. 11. 2018. V žalobě požádal mj. o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce. Krajský soud jej usnesením ze dne 10. 12. 2018 vyzval,
ať odstraní vady své žádosti a vylíčí a doloží veškeré relevantní skutečnosti. Přitom jej poučil
o následcích nevyhovění této výzvě. V podání ze dne 13. 12. 2018 žalobce tvrdí, že je invalidní
důchodce se ZTP, má artrózu, špatně vidí a slyší, byla mu diagnostikována chronická obstrukční
plicní nemoc, která je smrtelná a nelze ji vyléčit. Dále uvedl, že každý měsíc doplácí za léky
cca 500 Kč a za výkon trestu mu je z důchodu strhávána částka 1 500 Kč. Na živobytí mu tedy
zůstává 6 320 Kč. V návaznosti na toto podání krajský soud v záhlaví specifikovaným usnesením
obě jeho žádosti zamítl.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti tomuto usnesení včasnou kasační stížnost.
V sáhodlouhé kasační stížnosti a jejím doplnění důsledně vyjmenovává příkoří, která se mu
ve výkonu trestu dějí. Má též za to, že od soudních poplatků měl být osvobozen. Také mu měl
být ustanoven zástupce.
[3] Kasační stížnost podala oprávněná osoba, je včasná a přípustná. Důvodnost kasační
stížnosti NSS posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.);
neshledal přitom vady, jimiž by se musel zabývat i bez návrhu.
[4] Co do placení soudního poplatku za kasační stížnost a povinnosti být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen NSS odkazuje na závěry usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015,
čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS. V nynějším případě tedy stěžovatele nestíhá
poplatková povinnost. Stěžovatel nemusí být ani zastoupen ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. NSS
dále shledal, že z kasační stížnosti je zcela zřejmé, čeho a z jakých důvodů se stěžovatel domáhá,
a proto není ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zapotřebí.
[5] Kasační stížnost není důvodná.
[6] Podle §36 odst. 3 věty první a druhé s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi
osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a
oto rozhodnutí musí být odůvodněno.
[7] Stěžejním účelem osvobození od soudních poplatků je zajistit, aby žalobce, který nemá
dostatečné prostředky, nebyl zkrácen na právu domáhat se ochrany žalobou u soudu.
Tento institut procesního práva je aktivován, pouze pokud účastník řízení nemá buďto žádné
prostředky, nebo má nedostatečné prostředky, z nichž by nemohl zaplatit soudní poplatek.
[8] NSS ve shodě s krajským soudem nemá pochyb o tom, že nynější stěžovatel netvrdil
(ani nedoložil), že by jeho měsíční příjem nepostačoval k úhradě poplatku za podání žaloby proti
rozhodnutí správního orgánu ve výši 3 000 Kč. Byť stěžovatel má zdravotní potíže a nachází
se ve výkonu trestu odnětí svobody, měsíčně mu z jeho invalidního důchodu (podle jeho
vlastního tvrzení) zbývá částka 6 320 Kč. Jelikož stěžovatel netvrdil, že by měl další výdaje,
i dle NSS si může dovolit zaplatit jednorázový výdej ve výši 3 000 Kč, nota bene pokud veškeré
jeho základní životní potřeby uspokojuje věznice.
[9] Proto je třeba potvrdit závěr krajského soudu, že stěžovatel netvrdil a neprokázal,
že nedisponuje dostatečnými prostředky, tzn. nebyla splněna výchozí podmínka pro to, aby mohl
být ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. osvobozen od soudních poplatků.
[10] Jelikož stěžovatel nesplnil základní předpoklad pro osvobození od soudních poplatků,
nemohl mu pro řízení o žalobě být ustanoven ani zástupce (§35 odst. 9 věty první s. ř. s.; dále viz
též rozsudek ze dne 17. 9. 2015, čj. 1 As 197/2015-19). V řízení o žalobě nadto není zastoupení
advokátem povinné.
[11] Krajský soud tedy nepochybil, zamítl-li napadeným usnesením žádost o osvobození
od soudních poplatků a též návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě.
[12] NSS nad rámec nezbytně nutného dodává, že se v této věci s ohledem na předmět sporu
(neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce) nezabýval otázkou správného
vymezení žalovaného správního orgánu a místní příslušnosti. To si musí vyhodnotit krajský soud.
[13] S ohledem na vše výše uvedené NSS zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou
(§110 odst. 1 věta poslední s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1
za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
neboť ve věci neměl úspěch; žalované náklady řízení nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2019
Zdeněk Kühn
předseda senátu