ECLI:CZ:NSS:2019:10.AZS.203.2019:30
sp. zn. 10 Azs 203/2019 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Ondřeje Mrákoty a Pavla Molka v právní věci žalobce: V. H., zast. Mgr. Ladislavem Bártou,
advokátem se sídlem Purkyňova 6, Ostrava - Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2018,
čj. OAM-190/LE-LE05-LE26-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2019, čj. 61 Az 46/2018-40,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna ustanoveného advokáta Mgr. Ladislava Bárty se u rču je částkou
3 400 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce je státní příslušník Ukrajiny. Dne 29. 8. 2018 požádal v ČR o mezinárodní
ochranu. Důvodem žádosti je, že si na Ukrajině půjčil větší obnos peněz, aby za sebe zaplatil
kauci a dostal se na svobodu v souvislosti s trestním stíháním za obchodování s drogami.
Lidé, od kterých si peníze půjčil, jsou mafiáni, požadují zaplatit velké úroky a vyhrožují mu,
že ho zabijí. Žalobce není schopen půjčku splatit. Na policii se neobrátil, neboť nechtěl riskovat.
Mafiáni mu totiž vyhrožovali, že pokud se na policii obrátí, „bude to horší“.
[2] Rozhodnutím označeným v záhlaví žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu
dle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Žalobcem namítané
skutečnosti nespadají pod zákonem vymezené důvody pro udělení mezinárodní ochrany. Krajský
soud názoru žalovaného přisvědčil a výše specifikovaným rozsudkem žalobu zamítl.
[3] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu včas podanou kasační stížností.
Nesouhlasí s názorem krajského soudu, že v daném případě tu není azylově relevantní hrozba.
Ukrajina patří k nejzkorumpovanějším státům v Evropě. Není schopna zabezpečit ochranu
před soukromými původci vážné újmy, neboť tamní policie je nefunkční. Právě proto
se stěžovatel na policii neobrátil.
[4] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele (§104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou
(viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] Jediný důvod, kterým stěžovatel argumentuje, je údajná neschopnost ukrajinského státu
poskytnout mu ochranu proti vyhrožování ze strany stěžovatelových věřitelů. Tato otázka však
byla opakovaně řešena judikaturou. „[P]otíže se soukromými osobami v domovském státě, spočívající
např. ve vyhrožování, vydírání apod. nelze považovat bez dalšího za důvody pro udělení azylu. Za pronásledování
se ovažuje ohrožení života nebo svobody, jakož i opatření působící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání,
pokud jsou prováděna, podporována či trpěna úřady ve státě, jehož je cizinec státním občanem, nebo pokud tento
stát není schopen odpovídajícím způsobem zajistit ochranu před takovým jednáním“ (rozsudek ze dne
30. 6. 2005, čj. 4 Azs 440/2004-53, a další konstantní judikatura). V návaznosti na tyto závěry
se otázkou schopnosti ukrajinské policie chránit občany NSS opakovaně zabýval. Mnohokráte
řekl, že Ukrajinu nelze považovat za zemi, ve které příslušné orgány vůbec nejsou schopny
či ochotny poskytnout účinnou ochranu před pronásledováním způsobeným nestátními subjekty
(srov. naposledy usnesení ze dne 9. 7. 2019, čj. 7 Azs 125/2019-24, body 9 a 10, s výčtem
předchozí judikatury).
[7] NSS proto kasační stížnost podle §104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] Stěžovateli byl usnesením krajského soudu ustanoven zástupcem Mgr. Ladislav
Bárta, advokát. Ustanovenému zástupci stěžovatele NSS přiznal odměnu za jeden úkon právní
služby - podání kasační stížnosti [§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)] ve výši
3 100 Kč [§9 odst. 4 písm. d) a §7 bod 5. advokátního tarifu], k čemuž náleží náhrada hotových
výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tedy odměna ustanoveného
advokáta činí částku ve výši 3 400 Kč. Tato částka mu bude vyplacena do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2019
Zdeněk Kühn
předseda senátu